АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф03-597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.О. Никитина
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А24-2385/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о признании недействительным предписания
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго", общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - ГЖИ Камчатского края, инспекция) от 06.05.2015 в„– 952/1-2ю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", управляющая организация).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 39 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения в силу закона возникают между гражданами и ресурсоснабжающей организацией и, соответственно, последняя до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей компанией, вправе в платежном документе, выставленном потребителю, указывать плату за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ГЖИ Камчатского края от 13.04.2015 в„– 952 с целью проверки обращения гражданина проведена проверка соблюдения ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" требований жилищного законодательства при оказании коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 2.
В ходе проведенной проверки установлено, что, несмотря на управление вышеуказанным МКД управляющей компанией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", счета на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, потребителям дома выставляет ресурсоснабжающая организация - ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго". Указанное отражено в акте от 06.05.2015 в„– 952/1-2ю.
06.05.2015 должностным лицом инспекции выдано предписание в„– 952/1-2ю, согласно которому общество обязано устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прекратить в дальнейшем выставление размера платы потребителям вышеуказанного дома за электроснабжение на общедомовые нужды.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, правомерно исходя из следующего.
Согласно оспариваемому предписанию, ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" вменяется нарушение положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в выставлении потребителям, проживающим в доме в„– 2 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, самостоятельных отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), при наличии управляющей организации.
Проанализировав положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), суды пришли к выводу, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на электроснабжение и общедомовые нужды (ОДН), не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания таких собственников, и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять ее к оплате напрямую потребителям.
Судами установлено, что из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 18.01.2013 в„– 10-ДУ-13 следует, что в МКД, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 2, выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой является ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в связи с чем последнее является исполнителем коммунальных услуг и организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям, проживающим в указанных домах, предоставляются коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Решения об оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников спорного МКД не принималось.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ, признав, что в нарушение вышеперечисленных законоположений ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго", являющимся в силу пункта 2 Правил в„– 354 ресурсоснабжающей организацией, выставлялись платежные документы собственникам помещений в спорном МКД на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности устранить указанное выше нарушение путем прекращения в дальнейшем выставление размера платы потребителям в спорном МКД за электроснабжение на ОДН.
Вывод судов судом округа признается правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим положениям действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению, поскольку указанный факт, не являющийся предметом спора, какого-либо влияния на правоотношения между сторонами не имеет, соответственно, он не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, то с учетом изложенного отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А24-2385/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2015 в„– 15814.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------