АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф03-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченно ответственностью "Тисс": представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела противодействия незаконной миграции в„– 3
на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-17848/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Тисс"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела противодействия незаконной миграции в„– 3
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Тисс" (ОГРН 1022500510691, ИНН 2534002576, место нахождения: 692623, Приморский край, Чугуевский р-н, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 92, А; далее - ООО "Тисс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции в„– 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49; далее - управление, административный орган) от 11.08.2015 в„– 2423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт предоставления именно обществом жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что выразилось в несоответствии заявленной цели пребывания для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий, чем нарушены требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон в„– 114-ФЗ).
Также к кассационной жалобе административным органом приложено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции. Представленные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.
ООО "Тисс" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 в ходе контрольно-проверочных мероприятий по адресу: Пограничный район, п. Пограничный, ул. Красноармейская, 4, в рейсовом автобусе марки KING LONG C 97007, следующем по маршруту "Пограничный - Суйфуньхэ" был выявлен гражданин КНР Гао Хэн 07.12.1986 г.р., прибывший на территорию Российской Федерации по приглашению ООО "Тисс", находящийся с нарушением режима пребывания, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (заявленная цель - "коммерческая", фактически прибыл с целью - "туризм", а именно путешествовал, гулял в с. Чугуевка, коммерческой деятельностью не занимался), чем нарушены требования статьи 25.6 Федерального закона в„– 114-ФЗ.
По факту указанного нарушения составлен акт в„– 143 и установлено, что гражданин КНР Гао Хэн поставлен на миграционный учет по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Советская, 27. Принимающая сторона - ООО "Тисс".
17.03.2015 административным органом вынесены определение в„– 814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение в„– 815 об истребовании необходимых сведений.
10.04.2015 в присутствии директора общества составлен акт в„– 90/1 о проверке выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушений не обнаружено.
Управлением 14.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении МС-17 в„– 0590.
Постановлением от 11.08.2015 в„– 2423 ООО "Тисс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 25.10 Федерального закона в„– 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Привлекая ООО "Тисс" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что общество в период с 02.03.2015 по 25.05.2015 предоставило жилое помещение гражданину КНР, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что иностранным гражданином Гао Хэн нарушены требования статьи 25.6 Федерального закона в„– 114-ФЗ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели его прибытия (коммерческая) фактически осуществляемой деятельности (туризм). Постановлением от 13.03.2015 в„– 749 указанный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и признав тот факт, что иностранный гражданин не работал, непреодолимым обстоятельством, находящимся вне контроля общества, пришел к выводу о том, что нарушение порядка пребывания указанным иностранным гражданином не свидетельствует о виновности ООО "Тисс" в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Тисс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-17848/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------