АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф03-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" - представитель не явился;
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015
по делу в„– А51-12423/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее - административный орган) об отмене постановления в„– 328 от 27.05.2015.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
Считая указанный судебный акт незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество повторно направило апелляционную жалобу, которая на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку пропущен процессуальный срок на ее подачу.
В кассационной жалобе общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 отменить как незаконное, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она изначально направлена в электронном виде в установленный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд, что не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Постановление в„– 80). В связи с чем полагает, что при повторном направлении апелляционная жалоба подлежала принятию.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционным судом установлено, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 05.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.10.2015. Апелляционная жалоба общества отправлена в Арбитражный суд Приморского края только 22.10.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба общества подана по истечении срока на обжалование судебного акта.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба первоначально подана в установленный срок.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), пользователь из списка арбитражных судов выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба в электронном виде (параграф 1, раздел III Постановления в„– 80).
Учитывая, что при вынесении определения от 11.11.2015 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А51-12423/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------