АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф03-141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Ермилова И.Л. - представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 02/РС-16;
от ответчика: Коблова М.Э. - представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 18-01/168/2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"
на решение от 20.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015
по делу в„– А59-1971/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына;
по иску закрытого акционерного общества "Регионснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки
Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1; далее - ЗАО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 17; далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", ответчик) 68 489 005,33 руб. неустойки по договору поставки от 10.03.2011 в„– 0041011/0124 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 20.09.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 решение от 20.09.2015 изменено, с ответчика взыскано 47 780 147,63 руб.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, а иск ЗАО "Регионснаб" подлежащим оставлению без рассмотрения.
Заявителем оспаривается отклонение судом ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка по взысканию спорной неустойки, а также не согласен с отказом судов об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Регионснаб" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и ЗАО "Регионснаб" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 10.03.2011 между ЗАО "Регионснаб" (поставщик) и ООО "Сахалинморнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки в„– 0041011/0124Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая по июль 2012 поставил указанный в договоре и спецификациях товар (трубную продукцию), однако ответчик, получив от истца товар, оплачивал его не в полном объеме и несвоевременно.
Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций квалифицированы между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным, на момент обращения в суд неоплаченной оставалась задолженность в размере 2 920 589,56 долларов США. Ответчик, не оспаривая факт получения товара и наличия задолженности в предъявленном к взысканию размере, в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 489 005,33 рубля за период с 11.06.2012 по 26.03.2015.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара суд верно признал обоснованным.
Проверив расчет неустойки на сумму 1 137 254,73 доллара США (учитывая, что по договору расчеты сторонами производились в указанной валюте), суд установил, что расчет обоснованно произведен дифференцированно по каждой товарной накладной (счету-фактуре), является нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, также в расчете учтено предусмотренное п. 8.2 договора ограничение размера неустойки.
По расчету истца 1 137 254,73 доллара США по курсу ЦБ РФ на 29.07.2015 (дата составления уточненного расчета) составили 68 489 005,33 рубля.
Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая вывод первой инстанции о законном присуждении к взысканию неустойки в размере 1 137 254,73 доллара США, правильно признал необходимым скорректировать ее размер в рублевом эквиваленте в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.
В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.
В связи с чем суд сделал вывод, что при расчете неустойки истцу надлежало руководствоваться курсом доллара США на день осуществления платежа по каждой товарной накладной (счету-фактуре), а не на день составления уточненного расчета.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70, согласно которому неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Апелляционным судом у истца был запрошен скорректированный расчет неустойки в размере 1 137 254,73 доллара США в рублевом эквиваленте по каждому платежу. Изучив представленный расчет на сумму 47 780 147,63 рубля, суд признал его верным, а потому требование в указанном размере удовлетворено правомерно.
Оснований для удовлетворения искового требования в остальной части у суда не имелось, что сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки и просил снизить ее размер согласно статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении ими несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Поэтому доводы кассационной жалобы на наличие тех или иных доказательств, подтверждающих чрезмерный характер размера взысканной неустойки, при этом злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, как и в апелляционной жалобе, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора была уже предметом рассмотрения в апелляционном суде, где ей дана надлежащая оценка как несостоятельной.
Поскольку постановление от 13.12.2015 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, то оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А59-1971/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------