АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф03-644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии представителей:
от АО "Газпромбанк": Пономаревой Татьяны Ивановны - по доверенности от 26.11.2013 в„– Д-01.1/30
от ЗАО "Хабаровский бройлер": Ямного Георгия Михайловича - по доверенности от 25.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на определение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015
по делу в„– А51-7722/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Д.А. Глебов
по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, город Москва, улица Наметкина, 16-1)
к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, город Артем, улица Охотничья, 55), закрытому акционерному обществу "Продис" (ОГРН 1072536011646, ИНН 2536191368, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 30), обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 13, офис 6), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (ОГРН 1042502630719, ИНН 2521009285, место нахождения: 692491, Приморский край, Надеждинский район, поселок Новый)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730, ИНН 2725064615, место нахождения: 680025, Хабаровский край, город Хабаровск, поселок городского типа Березовка, административное здание, литер Ф)
о взыскании 164 759 991 руб. 67 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее - общество "Михайловский бройлер"), закрытому акционерному обществу "Продис" (далее - общество "Продис"), обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - общество "Примзернопродукт"), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - птицефабрика) о взыскании 164 759 991 руб. 67 коп. и об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
02.11.2015 общество "Примзернопродукт" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности заявления банка о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А73-5154/2015.
Определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку требования по настоящему делу и делу в„– А73-5154/2015 носят самостоятельный характер. Полагает, что определение от 10.07.2015 по делу в„– А73-5154/2015 не влияет на факт наличия задолженности по кредитному соглашению от 07.08.2013 в„– 4213-046, в обеспечение которого заключены договоры поручительства и залога. По мнению заявителя жалобы, возбуждение производства о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что обжалуемые судебные акты препятствуют движению дела и ограничивают права кредитора.
Общества "Примзернопродукт" и "Хабаровский бройлер" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, представители банка и общества "Хабаровский бройлер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что требования банка основаны на кредитном соглашении об открытии кредитной линии от 07.08.2013 в„– 4213/046, а в рамках дела в„– А73-5154/2015 рассматривается обоснованность заявления банка о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом).
Банк, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе указывал на то, что рассмотрение дела в„– А73-5154/2015 носит самостоятельный характер.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования банка о солидарном взыскании с обществ "Михайловский бройлер", "Продис", "Примзернопродукт" и птицефабрики задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 в„– 4213/046, заключенному между банком и обществом "Хабаровский бройлер".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2015 по делу в„– А51-7213/2015 задолженность по кредитному соглашению взыскана с общества "Хабаровский бройлер" в пользу банка.
Ссылаясь на просрочку исполнения обществом "Хабаровский бройлер" обязательств по кредитному соглашению, банк обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве "Хабаровский бройлер", которое на момент вынесения обжалуемых судебных актов не рассмотрено судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу в„– А73-5154/2015 заявление кредитора - общества "Примзернопродукт" о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием признака несостоятельности должника, необходимого для возбуждения дела о банкротстве. При этом судом учтено, что общество "Хабаровский бройлер" включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей Приморского края, в результате чего, в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон в„– 83-ФЗ), ему была предоставлена отсрочка погашения долга на 6 лет.
Согласно статье 27 Закона в„– 83-ФЗ, одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.
Таким образом, учитывая, что от результатов рассмотрения заявления о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), будет зависеть действенность соглашения о реструктуризации долгов общества "Хабаровский бройлер" и как следствие наступление (ненаступление) ответственности поручителей и залогодателей по обязательствам основного должника, вывод судов о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности заявления банка о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) в рамках дела в„– А73-5154/2015 в этой ситуации является правильным.
В силу изложенного подлежат отклонению доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ банку следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.01.2016 в„– 3999.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А51-7722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.01.2016 в„– 3999.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------