АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф03-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Сторожиловой Г.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А51-11253/2007
по заявлению арбитражного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича
о взыскании вознаграждения в размере 809 000 руб.
в рамках дела о признании Колхоза "Борисовский" (ОГРН 1022500861316, ИНН 2511038368, место нахождения: 692542, Приморский край, г. Уссурийск, с. Борисовка, ул. Пионерская, 13) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края решением от 28.05.2008 признал колхоз "Борисовский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утвержден Сулимов Виктор Васильевич, отстраненный в дальнейшем от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 22.02.2011 с утверждением конкурсным управляющим должником Железняк Елены Анатольевны.
Определением суда от 08.11.2012 Железняк Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.
Вынесенным в рамках данного дела определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014), оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
15.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бабичука А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) как заявителя по делу о банкротстве должника расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 809 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий уточнил требование и просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 793 548,39 руб., начисленное за период с 08.11.2012 по 22.01.2015. Уточнение требования принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 787 741,94 руб., размер которого определен за период с 08.11.2012 по 19.01.2015.
ФНС России в кассационной жалобе просит судебные акты от 28.09.2015 и 09.12.2015 в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна быть рассчитана за период с 08.11.2012 по 12.11.2014 - дату объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу. Приводит расчет вознаграждения за названный период на сумму 725 000 руб. Считает, что основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника отсутствуют, так как арбитражный управляющий в этот период не осуществлял деятельность в интересах должника и его кредиторов. Полагает, что участие арбитражного управляющего в одном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не может быть оплачено в размере 62 741,94 руб. за счет заявителя. Ссылается на отсутствие целесообразности в действиях арбитражного управляющего по направлению 17.11.2014, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве должника, кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 30.06.2014 по делу в„– А51-33456/20132 по иску должника к ООО "Орхидея".
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ), подлежащей применению при рассмотрении настоящего требования о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 в„– 130.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В определении суда (от 08.11.2012), которым Бабичук А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должником, указано, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Данная норма, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), а также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Судебными инстанциями установлено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о возмещении Бабичуку А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего судом не разрешался, доказательства выплаты заявителю таких расходов в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив, что средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, сделали обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России, как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции верно отметил его ошибочность в части даты прекращения полномочий конкурсного управляющего, которая определена арбитражным управляющим исходя из даты изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника (22.01.2015). Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления в„– 97, суд самостоятельно произвел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исчислив его за период с 08.11.2012 по 19.01.2015 (день, предшествующий дате объявления резолютивной части названного выше постановления апелляционного суда), согласно которому вознаграждение составило 787 741,94 руб. Апелляционный суд, повторно проверив приведенный расчет, признал его правильным.
В кассационной жалобе доводов, оспаривающих данный расчет по существу, не приведено. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, в пользу арбитражного управляющего не подлежит взысканию вознаграждение за период после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2014.
При проверке приведенного заявителем довода, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период после вынесения судом определения от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании апелляционного суда по обжалованию ФНС России названного определения.
С учетом установленного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Бабичук А.Ю. осуществлял полномочия конкурсного управляющего до даты объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (20.01.2015), в связи с чем в силу статей 110 - 112 АПК РФ имеются основания для выплаты Бабичуку А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный выше спорный период (исходя из суммы ежемесячного вознаграждения установленного арбитражным судом, учитывая недоказанность оснований для уменьшения начисления за этот период).
При этом апелляционный суд правильно отметил возможность применения к рассматриваемому вопросу разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления в„– 97, согласно которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А51-11253/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------