АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф03-96/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, его представителя по доверенности от 14.07.2015 - Духовного Сергея Сергеевича
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
на определение от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу в„– А04-8768/2013
Арбитражного суда Амурской области
По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича незаконными
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (ОГРН 1082813000951, ИНН 2806006812, место нахождения: 676767, Амурская область, поселок городского типа Прогресс, улица Набережная, 5, 3)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" (далее - общество "АмурБрикет", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением суда от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - Уразгильдеев С.В.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 общество "АмурБрикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2014 в газете "Коммерсантъ".
31.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременной подаче иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная сельскохозяйственная компания" (далее - общество "МСК") денежных средств, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение судебных расходов.
Определением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче иска к обществу "МСК" о взыскании дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований, но не содержат императивных норм, устанавливающих конкретный срок для обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности. Считает необоснованными выводы судов о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о взыскании дебиторской задолженности, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм права, предусматривающих срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан подать такое заявление. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ФНС России о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечила, в связи с чем, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между обществом "АмурБрикет" и обществом "МСК" подписан договор процентного займа в„– 19, по условиям которого должник передал обществу "МСК" 2 100 000 руб. на 6 месяцев под 12 процентов годовых.
Факт выдачи денежных средств подтвержден приходным кассовым от 04.04.2013 в„– 9.
22.05.2013 между теми же лицами подписан договор поставки, согласно которому общество "МСК" обязалось поставить должнику 511,7 тонн сои на сумму 8 187 200 руб.
Согласно товарной накладной от 22.05.2013 в„– 19 указанный товар был передан обществом "МСК" должнику.
В тот же день 22.05.2013 между обществами "МСК" и "АмурБрикет" подписан акт зачета взаимных требований в„– 5, в соответствии с которым стороны зачли требования на сумму 2 133 830 руб. 14 коп., возникшие из обязательств по договору займа от 04.04.2013 в„– 19 и договору поставки от 22.05.2013.
28.09.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом от 22.05.2013 в„– 5, одновременно заявив о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что произведенный сторонами зачет взаимных обязательств по договорам займа и поставки не состоялся и не привел к соответствующим последствиям, ввиду неисполнения обществом "МСК" обязательств по передаче товара по договору поставки от 22.05.2013 и как следствие неисполнения должником обязательств по его оплате.
Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, послужили основанием для обращения 01.06.2015 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "МСК" задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 2 928 316 руб. 30 коп. (дело в„– А04-4464/2015).
ФНС России ссылаясь на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с вышеуказанным исковым заявлением, следствием которого явилось затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Признавая действия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неоправданно длительного (более трех месяцев) срока, потребовавшегося конкурсному управляющему для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности.
При этом судебные инстанции руководствовались тем, что о наличии дебиторской задолженности по договору займа от 04.04.2013 в„– 19, и как следствие возможности предъявить соответствующие требования к обществу "МСК", конкурсному управляющему стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015.
Однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности только 01.06.2015, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр".
Поскольку конкурсным управляющим, располагавшим информацией о наличии дебиторской задолженности, не были проведены должным образом в разумный срок с учетом общего срока на рассмотрение дела о банкротстве мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебитору соответствующих требований о взыскании задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче иска к обществу "МСК" о взыскании дебиторской задолженности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.
Довод о нарушении судами положений статьи 185 АПК РФ отклоняется окружным судом, поскольку обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А04-8768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------