АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф03-4136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Лапкин М.С. представитель по доверенности от 08.10.2015 в„– 28/1-5508
от ООО "Грифон-ДВ": Дубовик С.В., представитель по доверенности без номера от 29.04.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ"
на решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А51-25070/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ"
о взыскании 4 686 465 руб. 12 коп.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон-ДВ" (ОГРН 1022501291966, ИНН 2536112951, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 145; далее - ООО "Грифон-ДВ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2002 в„– 3/28 в размере 2 367 852 руб. 48 коп. за период с 11.02.2013 по 18.12.2015, а также пени в сумме 2 318 612 руб. 64 коп. за период с 01.03.2013 по 18.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Грифон-ДВ" выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, поскольку считает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства спора и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование поданной жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов арбитражных судов о том, что ранее заключенный между сторонами настоящего спора договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2002 в„– 3/28 по истечении срока его действия 31.12.2005 был продлен на неопределенный срок. В подтверждение своей позиции по названному вопросу общество сослалось на пункт 5.1 названного договора и положения пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с чем указало на то, что в данном случае окончание срока действия спорной сделки являлось безусловным основанием для ее прекращения. Также заявитель жалобы полагал, что после окончания срока действия первоначального договора в„– 3/28 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды от 15.02.2016 в„– 03-02760-001-Н-АР-4946-00 в отношении того же имущества. Дополнительно общество в жалобе отрицает факт преюдициальности для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А51-21391/2011.
УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Грифон-ДВ" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель Управления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами на основе материалов дела и с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А51-21391/2011, имеющих в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, 04.04.2002 по договору аренды от в„– 3/28 Управление (арендодатель) передало ООО "Грифон-ДВ" (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27, на срок с 26.03.2002 по 31.12.2003 для использования в целях размещения бильярдного клуба. В реестре договоров аренды муниципального имущества города Владивостока названному договору аренды был присвоен в„– 03-02760-001-Н-АР-1768-00.
Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 26.03.2002, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1 договора на момент его подписания размер ежемесячной арендной платы составил 10 533 руб. 88 коп. (без НДС).
Пунктами 3.1 и 4.1 договора установлено, что арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем. За нарушение указанного срока оплаты арендатору начисляются пени в размере 0,65% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.
Соглашением к договору аренды, подписанным 27.06.2002, изменен установленный пунктом 1.3 срок действия договора: с 01.05.2002 по 31.12.2005.
Согласно подписанным сторонами 13.09.2002 изменениям к договору площадь передаваемых в аренду помещений составила 239,1 кв. м для использования в целях "бильярдный клуб", арендная плата установлена в размере 6 774 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС.
11.07.2003 по соглашению сторон определен размер переданной в аренду площади нежилых помещений - 230,2 кв. м, уточнено целевое использование арендуемого имущества: "бильярдный клуб, закусочная", а также установлен новый размер арендной платы - 15 585 руб. 35 коп. в месяц без учета НДС.
Договор аренды от 04.04.2002 и соглашения к нему зарегистрированы 19.07.2004 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
14.04.2005 сторонами подписано соглашение об увеличении размера арендной платы, которая с 01.01.2005 составила 30 618 руб. 02 коп., а с 26.08.2005-75 716 руб. 04 коп. Согласно пункту 3 соглашения его действие установлено с 01.01.2005. Данное соглашение зарегистрировано в публичном реестре 24.04.2012.
Наряду с этим суды также установили, что спорные помещения являлись предметом состоявшихся 08.11.2005 торгов, по результатам которых они проданы третьему лицу - ООО "Восток Бизнес Инвест", право собственности которого зарегистрировано 21.12.2006 (свидетельство о регистрации серии 25-АА в„– 670796).
Вместе с тем 15.02.2006 Управление (арендодатель) и ООО "Грифон-ДВ" (арендатор) подписали новый договор аренды недвижимого имущества в„– 03-02760-001-Н-АР-4946-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, общей площадью 230,20 кв. м для использования в целях "бильярдный клуб".
В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 31.03.2006. При этом в пункте 6.5 договора аренды от 15.02.2006 было установлено, что названный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке на дату извещения Управления о регистрации права собственности в соответствии с договором купли-продажи.
28.04.2006 между ООО "Восток Бизнес Инвест" (арендодатель) и ООО "Грифон-ДВ" (арендатор) также был подписан договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 230,20 кв. м в здание (лит. А1), номера на поэтажном плане: 1-15, 10, 10а; этажи: 1, 2, назначение: производственное, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27 для использования в целях "бильярдный клуб с закусочной" на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора).
Впоследствии, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.06.2008 торги (аукцион) по продаже спорного имущества признаны недействительными, на ООО "Восток Бизнес Инвест" возложена обязанность передать в муниципальную собственность объект недвижимости площадью 230,2 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 27.
Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2012 за номером 25-25-01/120/2010-168.
31.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 28/6-4900, в котором сообщил обществу о сложившейся задолженности по арендной плате и просил в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления погасить существующую задолженность в полном объеме.
Актом от 30.09.2015 в„– 203 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 27, площадью 230,2 кв. м установлено, что названные нежилые помещения в настоящее время используются ответчиком в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды недвижимого имущества от 04.04.2002 - "бильярдный клуб, закусочная".
Полагая, что с учетом признания недействительными торгов по реализации спорного имущества от 08.11.2005 право муниципальной собственности на спорное имущество не прекращалось и арендные отношения с ООО "Грифон-ДВ" сохранились до настоящего момента, однако арендатор не исполнил своих обязанностей по внесению платы за пользование переданными ему помещениями, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).
Судебные инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.06.2008 и руководствуясь статьями 167, 449 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что отчуждение муниципального имущества по недействительному договору от 08.11.2005 не повлекло утрату права собственности продавца на спорные помещения, арендатором которых является ответчик.
При этом учитывая, что общество после истечения срока действия договора от 04.04.2002 не возвратило собственнику арендуемое имущество, данный договор правомерно был признан судами возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что именно Управление от лица муниципального образования вправе требовать от ответчика внесения арендной платы по возобновленному на неопределенный срок договору от 04.04.2002 за весь спорный период использования названного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств внесения обществом арендных платежей за весь спорный период использования названного имущества (с 11.02.2013 по 18.12.2015), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований.
Проверяя расчет основного долга, исчисленного истцом исходя из установленной соглашением сторон от 14.04.2005 арендной платы в размере 75 716 руб. 04 коп. в месяц (2 367 852 руб. 48 коп. за период с 11.02.2013 по 18.12.2015), арбитражные суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным исходя из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, факт регистрации соглашения от 14.04.2005 только 24.04.2012 не исключает применение согласованных сторонами условий о размере арендной платы в период до момента государственной регистрации с учетом содержания пункта 3 данного соглашения о начале его действии с 01.01.2005.
Поскольку установленный сторонами с 26.08.2005 размер арендной платы равный 75 716 руб. 04 коп. впоследствии не изменялся, его применение в расчете иска за весь спорный период (с 11.02.2013 по 18.12.2015) обоснованно признано арбитражными судами правомерным.
Указанные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, арбитражные суды также признали правомерным привлечение общества к ответственности в виде пени согласно положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.1 договора аренды, в связи с чем также удовлетворили соответствующие требования Управления и в указанной части, предварительно проверив их расчет и признав его арифметически верным и обоснованным.
При этом судами было учтено, что ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период правоотношения сторон по вопросу аренды названного имущества регулировались заключенным 15.02.2006 новым договором в„– 03-02760-001-Н-АР-4946-00 в отношении того же недвижимого имущества, следовательно суды не могли взыскивать арендную плату и неустойку, установленную договором от 04.04.2002 в„– 3/28, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Оснований для иных выводов по указанному вопросу у окружного суда в данном случае не имеется.
Утверждение общества в кассационной жалобе о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А51-21391/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, также подлежит отклонению кассационной инстанцией, как основанное на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства. Спор по указанному делу касался по сути тех же правоотношений сторон только в иной период времени.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы общества, аналогичны возражениям ответчика против иска, были рассмотренным арбитражными судами, и по существу направлены на несогласие с выводами судов, основными на фактических обстоятельствах спора и оценке имеющихся в деле доказательств, иная оценка которых в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустима.
Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А51-25070/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------