АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф03-4593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Торговый дом СпецТехТранзит" - представитель не явился;
от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТехТранзит"
на решение от 28.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А04-8622/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТехТранзит" (ОГРН 1142801007381, ИНН 2801198807, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 1, оф. 2)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТехТранзит" (далее - общество, ООО "ТД СТТ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10704050/220515/0002390 (далее - ДТ в„– 2390). Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 21.12.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до получения судом результатов экспертизы, назначенной по ходатайству таможенного органа в отношении, представленных заявителем контракта в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014, приложений (спецификаций) в„– 7 от 18.05.2015 и в„– 8 от 20.05.2015.
Определением суда от 11.02.2016 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в таможенный орган надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт заключения сторонами обстоятельств конкретной сделки относительно наименования, цены, количество и стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ в„– 2390. Данные выводы судов основаны на заключении эксперта.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в жалобе указывает, что им были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 2390. Представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основанным методом определения таможенной стоимости. При этом наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Кроме того, представленная счет-фактура содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде округа с доводами, изложенными в ней не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014 в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Благовещенск ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ в„– 2390.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При подаче декларации на товары обществом в таможенный орган представлены: внешнеторговый контракт в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014, приложения (спецификации) в„– 7 от 18.05.2015 и в„– 8 от 20.05.2015, инвойсы (счета-фактуры), ТТН, иные документы.
Результаты дополнительной проверки сомнения таможни не устранили и таможенным органом вынесено решение от 10.07.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при ее определении.
В обоснование принятого 10.07.2015 решения таможенный орган сослался на то, что внешнеторговый контракт в„– HLHH1069-2013-B109 имеет рамочный характер, анализ представленных декларантом приложений, счетов-фактур, иных документов свидетельствует о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки наименования, количества и цены товара. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара по цене сделки.
Не согласившись с вынесенным решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ в„– 2390, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 1 внешнеторгового контракта в„– HLHH1069-2013-B109 товар поставляется на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанных в приложениях к настоящему контракту.
В обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при декларировании декларантом представлены копии контракта, приложений в„– 7, в„– 8.
В материалы арбитражного дела заявителем были представлены копия контракта в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014, подлинники приложений к контракту (спецификаций) в„– 7 от 18.05.2015, в„– 8 от 20.05.2015, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя.
По ходатайству таможни судом была назначена экспертиза по установлению ответов на вопрос: кем (самим генеральным директором В.С. Горловым или другим лицом, лицами) выполнены подписи от имени директора ООО "ТД СТТ" В.С. Горлова в контракте в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014, приложениях (спецификациях) в„– 7 от 18.05.2015 и в„– 8 от 20.05.2015.
Экспертом по результатам исследования в заключении в„– 12410006/043881 от 27.01.2016 сделаны выводы о том, что подпись от имени Горлова В.С., изображенная на копии контракта в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014, вероятно, выполнена Горловым В.С.; две подписи от имени Горлова В.С. на представленных приложениях в„– 7 от 18.05.2015 и в„– 8 от 20.05.2015 выполнены не Горловым В.С., а другим лицом (лицами).
Указанные выводы обоснованно расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности информации (приложений в„– 7 от 18.05.2015 и в„– 8 от 20.05.2015 к контракту в„– HLHH1069-2013-B109 от 24.10.2014), представленной обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Доказательства в опровержение выводов эксперта обществом представлены не были.
Учитывая изложенное суды обоснованно не приняли в качестве доказательств заявленной таможенной стоимости по первому методу вышеуказанные документы и, поэтому пришли к правомерным выводам о том, что в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства при декларировании ввезенного товара декларантом не представлено в таможенный орган доказательств, позволяющих достоверно установить наименование, цену, количество и стоимость товара, оформленного по ДТ в„– 2390.
При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости и принято оспариваемое решение.
Поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, то они, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А04-8622/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------