АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф03-4555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.
при участии
от истца: Пинчук Д.О., представитель по доверенности от 20.06.2016 в„– 249-Дов/16;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А73-1595/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 26 751 731 руб. 14 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р. п. Ванино, пл. Мира, 1, далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 26 751 731 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами арбитражных судов о пропуске им шестимесячного срока, установленного Федеральным законом от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), который, по его мнению, следует исчислять не с даты реорганизации казенного предприятия, а с даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А73-7744/2014 о взыскании с предприятия задолженности в пользу ОАО "РЖД".
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу в„– А73-7744/2014 с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "Электросервис" (далее - предприятие, в период образования задолженности - муниципальное казенное предприятие "Электросервис", далее - МКП "Электросервис") в пользу ОАО "РЖД" взыскано 26 595 752 руб. 38 коп. задолженности, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии по договору от 06.09.2011 в„– НЭЭ-173 за период с сентября 2012 года по март 2014 года.
Впоследствии на основании заявления предприятия определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу в„– А73-8510/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.11.2015 МУП "Электросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Поскольку предприятие требование об оплате задолженности, установленной решением суда от 13.05.2015 по делу в„– А73-7744/2014, в добровольном порядке не исполнило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в вышеуказанном размере к субсидиарному должнику - администрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из пропуска ОАО "РЖД" предусмотренного Законом в„– 161-ФЗ срока, в течение которого возможно привлечение соответствующего муниципально-правового образования к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 29 Закона в„– 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
При разрешении спора арбитражные суды установили, что ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности долга, установленного решением суда от 13.05.2015 по делу в„– А73-7744/2014, согласно штампу входящей корреспонденции судебного органа - 09.02.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Закона в„– 161-ФЗ, в течение которого ответчик нес субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному унитарному предприятию.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами Закона в„– 161-ФЗ и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в иске заявителю, учитывая момент возникновения денежного обязательства казенного предприятия и дату его реорганизации.
Кроме того, суды верно указали на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "РЖД" заявить о необходимости привлечения администрации в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в„– А73-7744/2014 о взыскании задолженности с предприятия, а также учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что банкротство предприятия было вызвано действиями самого муниципального образования.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока для привлечения к субсидиарной ответственности муниципально-правового образования подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как верно отмечено апелляционным судом по аналогичным аргументам ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, законодатель связывает начало исчисления течения шестимесячного срока для предъявления требований к учредителю казенного предприятия с датой реорганизации предприятия, а не с датой установления размера обязательства.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено. Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А73-1595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------