АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф03-4366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" - представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому округу" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому округу"
на определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А51-18669/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьорд"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому округу"
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ОГРН 1102537004041, ИНН 2537083735, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26А, далее - общество "Фьорд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в лице отделения в г. Северо-Курильске (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 1, 1, далее - административный орган, пограничное управление) от 14.08.2015, которым общество "Фьорд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 20.10.2015 заявление общества "Фьорд" удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа от 14.08.2015 признано незаконным и отменено. Названное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
19.04.2016 общество "Фьорд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с пограничного управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 30 000 руб.
Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, заявление общества "Фьорд" удовлетворено, с административного органа в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пограничное управление, не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Как считает административный орган, им в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были представлены доказательства чрезмерности суммы, заявленной обществом "Фьорд" к возмещению. Указанные доказательства, по утверждению заявителя жалобы, судами в нарушение приведенных в пунктах 10, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснений отклонены необоснованно. Пограничное управление также приводит доводы о том, что рассматриваемое дело сложным не является и что в цену договора оказания услуг от 27.08.2015 в„– 15/2 включены расходы на дополнительное изучение нормативной базы и судебной практики в связи с принесением протеста прокурором, не подлежащие возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.
Общество "Фьорд" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Как указывает общество, понесенные им расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соответствующие услуги оказаны надлежащим образом, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов административным органом не представлено. Критерий разумности, по утверждению общества "Фьорд", является оценочным, и поскольку судебные инстанции сделали вывод о разумности спорной суммы судебных расходов, законные основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество "Фьорд" представило суду первой инстанции договор оказания услуг от 27.08.2015 в„– 15/2, заключенный с Величко А.Н, по условиям которого последняя обязалась оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заказчику по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного административным органом 14.08.2015, в том числе: информационно-консультационные услуги, представление интересов в суде; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов (заявлений, дополнений, ходатайств и иных). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 названного договора, а именно, 30 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. обществом "Фьорд" представлен расходный кассовый ордер от 26.01.2016 в„– 4.
Оказание услуг подтверждено актом об оказании услуг по договору от 27.08.2015 в„– 15/2, составленным 26.01.2016.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения судебных издержек обществом "Фьорд" и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суды, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание характер и обстоятельства конкретного спора, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, сочли разумным и соразмерным взыскать с пограничного управления всю заявленную обществом сумму.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно признаны необоснованными.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
Суды, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ в„– 1, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с административного органа в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 30 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.
Административный орган, как обоснованно указали суды, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
Содержащиеся в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" сведения, по мотивированным выводам судебных инстанций, не подтверждают чрезмерность запрошенной заявителем суммы, поскольку приведенные в названном постановлении ставки являются минимальными и не учитывают обстоятельства конкретных споров.
Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в расчет предъявленных к взысканию судебных расходов услуг по дополнительному изучению нормативной базы и судебной практики в связи с принесением прокурором протеста были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду того, что обозначенные услуги не поименованы ни в договоре оказания услуг от 27.08.2015 в„– 15/2, ни в акте об оказании услуг от 26.01.2016.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных судебных расходов не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Административный орган указанные выводы не опроверг.
Поскольку факты несения судебных издержек обществом "Фьорд" и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые в части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Кассационная жалоба управления, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в обжалуемой части по делу в„– А51-18669/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------