АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф03-4360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственности "Восточная Строительная Компания" - Климова Е.П., представитель по доверенности от 01.09.2016;
от Государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Восточная Строительная Компания"
на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А51-291/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Восточная Строительная Компания"
к Государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893, ИНН 2536089572, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100 лет Владивостоку, 103, 416, далее - общество, общество "ВСК", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее - административный орган, инспекция) от 09.12.2015 в„– 51-04-14/229.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленного требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 491), Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила технической эксплуатации).
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, замена теплового узла не является обязанностью управляющей компании, поскольку относится к капитальным видам работ, финансирование и организация которых должна производиться за счет Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд капитального ремонта). Общество настаивает на том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома им исполняются в полном объеме, тепловой узел исправен и работоспособен, услуга теплоснабжения оказывается надлежащего качества.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме в„– 52 по улице Некрасовская в г. Владивостоке приказом инспекции от 03.12.2015 в„– 51-09-2447 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью предотвращения ущерба правам, законным интересам граждан.
Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 09.12.2015 в„– 51-04-13/1032, на тепловом узле названного многоквартирного дома отсутствуют контрольно-измерительные приборы, штуцера под контрольно-измерительные приборы, элеватор теплового узла заблинован, завышена температура в обратном трубопроводе. Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о нарушении обществом части 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2.6.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.13, 5.2.25 Правил эксплуатации, подпунктов "б", "д", "ж" пункта 10 и подпункта "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 09.12.2015 в„– 51-04-14/229 о необходимости в срок до 15.01.2016 устранить нарушения обязательных требований, провести работы по надлежащему восстановлению работы теплового пункта в многоквартирном доме в„– 52 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке.
Управляющая компания, считая названное предписание незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, Правилами технической эксплуатации, признал оспариваемое предписание соответствующим указанным выше нормативным актам и отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 названного Кодекса управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.
Судебные инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, материалы административного дела, в том числе акт проверки, составленный инспекцией, от 09.12.2015 в„– 51-04-13/1032, акт проверки от 07.12.2015, составленный акционерным обществом "ДГК", признали доказанными факты, установленные инспекцией, свидетельствующие об отсутствии на тепловом пункте, находящемся в многоквартирном доме в„– 52 по ул. Некрасова г. Владивостока, контрольно-измерительных приборов, штуцера под контрольно-измерительные приборы, заблинованность элеватора теплового узла и завышение температуры в обратном трубопроводе. Наличие данных нарушений заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Поскольку указанные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 2.6.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.13, 5.2.25 Правил эксплуатации, подпунктов "б", "д" и "ж" пункта 10 и подпункта "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества, а также части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суды, принимая во внимание осуществление обществом управления многоквартирным домом на основании договора управления от 01.04.2009 и лицензии от 30.04.2015 в„– 025 000263, признали оспариваемое предписание законным, вынесенным уполномоченным органом, направленным на устранение выявленных нарушений посредством проведения работ по восстановлению работы теплового пункта названного многоквартирного дома.
Доводы подателя жалобы о том, что замена теплового пункта относится к капитальным видам работ, финансирование которых и организация которых осуществляется Фондом капитального ремонта, были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены.
Как указали судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживающих в нем граждан, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относится и тепловой пункт, в том числе посредством безукоснительного соблюдения и исполнения требований, установленных Правилами эксплуатации.
Как видно из содержания предписания административного органа от 09.12.2015 в„– 51-04-14/229, последнее, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержит требование о проведении капитального ремонта теплового пункта посредством его замены, в связи с чем, заявление общества о возможности его освобождения от исполнения оспариваемого предписания с отсылкой на наличие соответствующей обязанности у Фонда капитального ремонта безосновательно.
Доказательств объективной неисполнимости в установленный инспекцией срок спорного предписания обществом не приведено, и материалы дела не содержат.
Утверждение подателя жалобы о нахождении теплового узла в состоянии, обеспечивающем услугу теплоснабжения надлежащего качества, противоречит установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки, составленным инспекцией, от 09.12.2015 в„– 51-04-13/1032, акте проверки от 07.12.2015, составленным акционерным обществом "ДГК".
Так как наличие нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждено, что заявителем жалобы не опровергнуто, полномочия по выдаче названного предписания у инспекции имелись, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанции о соответствии предписания от 09.12.2015 в„– 51-04-14/229 упомянутым выше положениям законодательства в жилищно-коммунальной сфере и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов управляющей компании как лица, осуществляющего деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы выводы судов по настоящему делу не опровергают, по существу, выражают несогласие с ними, что в силу положений статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А51-291/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------