АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф03-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "Теплосетевая компания": Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015
от ИП Дороган Е.В.: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 14.09.2016 в„– 25АА 1992017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть"
на определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу в„– А51-3474/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны
о замене стороны в порядке правопреемства в деле
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-электросеть"
о взыскании 1 092 540 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть", ответчик) о взыскании 1 092 540 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 01.09.12.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке правопреемства общества с ООО "ТСК" как стороны по делу
Определением арбитражного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному делу - ООО "Теплосетевая компания" - на его правопреемника - ИП Дороган Е.В.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы приводит следующие доводы: заявление о замене стороны и приложенные к нему документы в адрес предприятия не направлялись; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания; в обжалуемом определении суда указано на ИНН предпринимателя 2540095447191, однако сведения о предпринимателе с таким ИНН на сайте в сети Интернет отсутствуют; указывает на факт зачета встречных однородных требований предприятия к ООО "Теплосетевая компания" на сумму 800 000 рублей до заключения договора цессии.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" и ИП Дороган Е.В. опровергают приведенные МУП "Партизанск-Электросеть" доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Теплосетевая компания" и ИП Дороган Е.В. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
МУП "Партизанск-Электросеть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.02.2016 ООО "Теплосетевая компания" и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) в„– 1, согласно которому истец уступил предпринимателю в полном объеме право требования задолженности ответчика, взысканной с последнего решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу в„– А51-3474/2015.
В силу пункта 1.3 указанного договора цессии право требования перешло к предпринимателю с даты его подписания, то есть с 01.02.2016.
О факте уступки права требования истец известил ответчика письмом, направленным 08.02.2016 в адрес предприятия, что подтверждается почтовой квитанцией.
После уступки права требования предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющийся в материалах дела договор цессии от 01.02.2016 в„– 1 и пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.
Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.
Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А51-3474/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------