АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф03-4252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "Фирма Сан" - Степанская Ю.А., директор, приказ от 28.01.2014 в„– 8
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сан"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А51-14353/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сан"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 114 604,06 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сан" (далее - ООО "Фирма Сан"; ОГРН 1022501062781, адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, пер. Заводской, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) о взыскании 95 593 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения и 19 010 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Фирма Сан" взыскан долг в размере 95 593 руб. 80 коп. и 14 830 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма Сан", полагающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 в„– 12, согласно которому истец оказывал услуги, а ответчик неоднократно не исполнял обязанности по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Объем поставленного ресурса установлен истцом на основании показаний водомера. Обращает внимание на то, что факт отпуска ответчику холодной питьевой воды, прием сточных вод и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счет-фактура, акт приема-передачи воды и сброса сточных вод котельными и ЦТП, показания водомеров).
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Сан" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
КГУП "Примтеплоэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.05.2010 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в„– 12 (далее - договор от 01.05.2010 в„– 12), по условиям которого отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объему и качеству; прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия.
Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 30.04.2011 и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую в письменной форме о его расторжении (пункт 8.1 договора).
В 2013 году ООО "Фирма Сан" обратилось к КГУП "Примтеплоэнерго" с офертой договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 в„– 12, который подписан КГУП "Примтеплоэнерго" с протоколом разногласий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Фирма Сан" указало, что на основании договора от 01.01.2013 в„– 12 с января 2013 года по октябрь 2014 года оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, выставляло счета-фактуры. КГУП "Примтеплоэнерго" обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнило, в связи с чем задолженность последнего составила 95 593 руб. 80 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку проект договора от 01.01.2013 в„– 12 подписан с протоколом разногласий от 08.02.2013, которые сторонами не урегулированы, в частности не согласованы такие существенные условия, как режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды), порядок учета принимаемых сточных вод, качество воды, сроки и порядок оплаты по договору, ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения, то договор от 01.01.2013 в„– 12 не может быть признан заключенным. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 593 руб. 80 коп., начисленной за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании незаключенного договора от 01.01.2013 в„– 12, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В пункте 5 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона о водоснабжении содержится перечень существенных условий договора водоснабжения.
Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении названного договора, в том числе по его существенным условиям, сторонами в материалы дела не представлено.
Поскольку при подписании договора от 01.01.2013 в„– 12 сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 01.01.2013 в„– 12.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре факт оказания истцом в период с января 2013 по октябрь 2014 ответчику КГУП "Примтеплоэнерго" услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, выставляемыми истцом в спорный период, актом приема передачи воды и сброса сточных вод котельными и ЦТП, показаниями водомеров, что не оспорено ответчиком.То есть между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства от 04.10.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии со статьей 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.
В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ указано, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
В части 11 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Аналогичные положения содержат Правила в„– 776, в пункте 23 которых предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.
Объем поставленного ресурса установлен истцом на основании показаний водомера. При этом ответчиком объем поставленной холодной воды не оспорен.
Кроме того, в рассматриваемый период на объектах абонента не установлены приборы учета сточных вод, в связи с чем расчет объема отведенных сточных вод истец установил равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Таким образом, истец установил объемы водоотведения в спорный период в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных ООО "Фирма Сан" услуг в полном объеме ответчиком, а также доказательств об отказе от услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 95 593,80 руб., является правильным.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, указав на то, что на момент нарушения денежного обязательства ставка рефинансирования составила 8,25% годовых (указание Банка России 13.09.2012 в„– 2873-У), в связи с чем признал обоснованным требование в размере 14 830 руб. 98 коп.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 в„– 12 в рассматриваемом случае не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции и не привела к принятию неправосудного судебного акта с учетом фактического оказания услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда по этому же делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А51-14353/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 24.02.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------