АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Строитель": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель"
на решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А51-6924/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к открытому акционерному обществу "Строитель"
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее по тексту - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5А; далее по тексту - общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку предписание административного органа, за которое ОАО "Строитель" привлечено к административной ответственности является неисполнимым.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обществом не велось и не ведется строительство на спорном капитальном объекте, в связи с чем исходно-разрешительная документация для представления в инспекцию у него не имеется. Полагает, что инспекция располагает иной редакцией проектной документации, что не может являться основанием для вывода суда о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд округа, изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
На основании распоряжения руководителя административного органа от 27.10.2015 в„– 801-п в отношении ОАО "Строитель" 19.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 18.06.2015 в„– 01/258/15. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2015 в„– 01-801-п с прилагаемыми к нему фотоматериалами.
При проверке установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:0281 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 2, ОАО "Строитель" осуществляется строительство объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7" (далее - Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2, спорный объект). Строительство данного объекта осуществляется на основании выданного 06.06.2013 администрацией г. Владивостока разрешения на строительство в„– RU 25304000-47/2013, на основании проектной документации, разработанной ЗАО "ВладНИИ проект", ООО "Гражданское и промышленное проектирование", имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта. Данная проектная документация содержит сведения о планируемом строительстве подземной автостоянки на 40 м/мест, а также отнесение данной подземной автостоянки ко второй проектируемой очереди.
Как следует из акта проверки от 20.11.2015, ранее в ходе проверки 11.06.2015 установлено, что обществом выполнено устройство котлована под фундамент с ориентировочными размерами: 15 м х 12 м х 1,2 м (длина, ширина, глубина) в границах территории строительной площадки, отведенной под строительство объекта Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2, с южной стороны от данного объекта.
При проверке 19.11.2015 установлен факт увеличения объема выполненных работ, а именно в период с 11.06.2015 по 19.11.2015 выполнено устройство котлована под фундамент с ориентировочными размерами: 30 м х 30 м х 2 м (длина, ширина, глубина), в момент проведения проверки на территории строительной площадки находился рабочий персонал и строительная техника.
Поскольку на момент проверки общество не предоставило в инспекцию запрашиваемые документы, а именно разрешение на строительство "подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь", последним выдано предписание от 20.11.2015 в„– 01/501/15 сроком исполнения до 15.01.2016. Обществу предписано устранить нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 4.1 статьи 4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а именно предоставить в инспекцию разрешение на строительство объекта "строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2, оформленное в установленном законом порядке.
16.03.2016 в ходе повторной проверки исполнения предписания от в„– 01/501/15 установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство подземной автостоянки на 40м/мест, 2 очередь по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке" не представлено.
Застройщиком выполнена выемка грунта под фундаменты монолитные Фм-6 (согласно проектной документации, разработанной ООО "Владстройпроект" в 2015 году, раздел. 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр 1403-КР1, проект лист 12) в количестве 12 штук с ориентировочными размерами каждой выемки 1,5 м х 1,5 м х 0,4 м (длина, ширина, глубина).
По итогам проверки составлен акт от 18.03.2016 в„– 01-111-п, из которого следует, что требования предписания от 20.11.2015 в„– 01/501/15 не исполнены в полном объеме.
В связи с выявленным неисполнением требований предписания в установленный срок до 15.01.2016 в отношении ОАО "Строитель" административным органом 18.03.2016 составлен протокол в„– 106 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции заявленные инспекцией требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которым суд округа пришел к следующему.
При системном толковании части 13 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.
Из части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.
Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7". Строительство указанного объекта ведется на основании проектной документации, разработанной ЗАО "ВЛАДНИИПРОЕКТ" в 2010 году.
Судами по материалам дела подтверждено, что в 2015 году общество выполнило корректировку вышеуказанной проектной документации. На новую проектную документацию "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7. Корректировка", разработанную ООО "Владстройпроект" в 2015 году Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС" выполнена негосударственная экспертиза проекта.
Проектная документация спорного объекта, разработанная ООО "Владстройпроект" в 2015 году содержит сведения о строительстве одноэтажной полуподземной парковке на 49 машиномест (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Расчет основных конструкций. Лист. 3 проект лист 1). Данный раздел также содержит сведения о составе кровли указанной парковки - кровля плоская с покрытием из асфальтобетона и частичного озеленения и с внутренним водостоком. На отметке +3.060 покрытие кровли резиновой крошкой с внутренним водостоком и частичного озеленения для организации детских площадок.
Положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, выполненное Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС" в 2015 году также содержит сведения о встроено-пристроенной подземной автостоянки. Встроенная парковка запроектирована на отм. - 2.800 прямоугольной формы в плане, с размерами 54,00 х 68,22 в осях. Парковка имеет один въезд в осях А/5-А/6 и один выезд в осях 6-7, вмещает 49 м/мест.
Как верно установлено судами по материалам внеплановой проверки административного органа, в границах территории строительной площадки, отведенной под строительство спорного объекта, выполнены земляные работы, не относящиеся к строительству данного объекта,
Из проектной документации следует, что строительство объекта - подземная парковка отнесено ко второй очереди и разрешение на строительство данного объекта, оформленное в установленном законом порядке, обществом не предоставлены, что являлось основанием для выдачи предписания от 20.11.2015 в„– 01/501/15.
Как подтверждено судами по материалам дела, обществом не исполнено в установленный срок предписание в части представления разрешения на строительство объекта "строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку обществом не приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, соответственно, суд первой инстанции правомерно привлек ОАО "Строитель" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актами проверки от 20.11.2015 в„– 01-801-п, от 18.03.2016 в„– 01-111-п, приложенными к ним фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016 в„– 106, а также договором аренды от 07.09.2010 в„– 03-Ю-12553, разрешением на строительство в„– RU 25304000-47/2013, проектной документацией подтверждается факт неисполнения обществом выданного предписания от 20.11.2015 в„– 01/501/15 в установленный срок и в полном объеме.
С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы кассационной жалобы о том, что предписание является неисполнимым, и запрашиваемые инспекцией документы отсутствуют, поскольку общество не осуществляло и не осуществляет строительство указанного объекта, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод общества о том, что оно осуществляло строительство только спортивной площадки, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию в части последовательности возведения первой и второй очереди. Возведение в первую очередь спортивной площадки, размещение которой определено на кровле подземной парковки (2 очередь) до непосредственного строительства спорной парковки, как верно оценено судами, противоречит проектно документации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А51-6924/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------