АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф03-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - представитель не явился;
от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 в„– 05-37/199;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А73-461/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, 201, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ в„– 10703070/030615/0005694 (далее - ДТ в„– 5694), оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята".
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные обществом документы с достаточной определенностью не подтверждают установленную сторонами стоимость сделки по ввезенному товару. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что документы и сведения в подтверждение оплаты товарной партии должны быть представлены в таможенный орган одним комплектом (не частями). Также указывает, что подтверждающие оплату товара документы представлены декларантом только в суд.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает документально подтвержденным заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ в„– 5694. Просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что 15.04.2013 между обществом и компанией "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР) заключен контракт в„– HLSF-1974-02, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар (радиаторы отопления алюминиевые секционные для работы в двухтрубных и однотрубных систем водяного отопления, упакованы в коробки, мод. SH-CO-500F3-11828 шт., SH-B-500F3-5594 шт., всего 17422 шт., с максимальной температурой теплоносителя 120 градусов и с горизонтальным расположением теплопроводов, объединяющих отопительные приборы, изготовитель: YONGKANG RADIATOR CO., LTD. (ТМ) "ТЕПЛОН"), в отношении которых подана ДТ в„– 5694 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 04.06.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 01.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке, проанализировав которые таможней 28.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости и оформлена форма ДТС-2 от 01.10.2015.
Декларант, не согласившись с решением таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости (ДТС-2), обратился с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 3, 4, 7 Соглашения, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376).
Как установили судебные инстанции, основанием для несогласия таможенного органа с избранным обществом "АТК" методом определения таможенной стоимости, послужили выводы о том, что представленные декларантом документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. При этом таможня, обосновывая данный вывод в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2015, исходила из выявления несоответствия заявленных в декларации на товары сведений о моделях ввозимого товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе таможенного контроля, а также того, что в представленной ведомости банковского контроля установлена оплата в адрес третьих лиц при отсутствии документов, подтверждающих такую оплату.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод таможни о несогласовании условия по оплате товара в адрес третьих лиц, поскольку это противоречит дополнительному соглашения от 29.04.2015 в„– 6 к контракту, представленному при декларировании. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление платежа, совершенного с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в адрес продавца по контракту.
Рассматривая отказа таможни в применении первого метода в связи с несоответствием сведений о моделях ввозимого товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как подтверждается материалами дела, из представленных коммерческих документов: спецификации 13/05/HLSF/CONT от 05.05.2015, инвойса 13/05/HLSF/CONT от 05.05.2015, отгрузочной спецификации 13/05/HLSF/CONT от 05.05.2015 видно, что стороны сделки согласовали модели SH-CO-500A3, SH-B-500A3.
По результатам проведенного таможенного досмотра 05.06.2015 таможенным органом установлено, что на упаковках и в техническом паспорте на товар указаны следующие модели: РБМ-80-4С, РБМ-80-6С, РБМ-80-10С, РБМ-80-12С.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что письмо от 05.05.2015 содержит сведения о том, что инопартнер - "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР), подтверждает факт ввоза моделей, включающих в себя различные подвиды. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что сведения по моделям товара, заявленным декларантом, не противоречат сведениям, указанным в спецификации, инвойсе, упаковочном листе.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 15 Порядка в„– 376, предусматривающего, что сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах названного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления, не свидетельствует о необоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.
Как подтверждается материалами дела, декларантом представлены в материалы дела доказательства, позволяющие устранить сомнения таможенного органа о наличии платежей в адрес третьих лиц и исполнение обществом перед иностранным продавцом обязательств по оплате ввезенного товара.
В целом доводы таможенного органа были предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку и правомерно отклонены. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нормы таможенного законодательства применены судами соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу таможни, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А73-461/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------