АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф03-3984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ивановой
при участии:
от Комитета: Петрова Марина Дмитриевна, заместитель руководителя по доверенности от 17.03.2016 в„– 03-1289; Хромцова Елена Эдуардовна, начальник организационно-правового отдела по доверенности от 23.08.2016 в„– 03-4513
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А37-1037/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьями - Т.Д. Козловой, А.И. Михайловой, С.Б. Ротарем
по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Актив"
о взыскании 1 221 363 руб. 04 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ" (далее - МУП "Соколовское ЖКХ", предприятие; ОГРН 1024900953087, адрес (место нахождения): 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, 11) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Актив" (далее - ООО "ПМ-Актив", общество; ОГРН 1114910005528, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Наровчатова, 16) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 697 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 665 руб. 14 коп., начисленных за период с 28.08.2013 по 02.06.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, Комитет; ОГРН 1024900961150, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, площадь Горького, 1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 производство по апелляционной жалобе Комитета на решение от 14.08.2014 прекращено.
Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе части 3 статьи 20, части 3 статьи 23, Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества предприятия, спорный договор является крупной сделкой, согласие на заключение которой собственник не давал, при этом в результате заключения данной сделки предприятие лишилось возможности погасить свою задолженность перед кредиторами. Отмечает, что в настоящее время предприятие находится в стадии конкурсного производства и конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП города Магадана "Соколовское ЖКХ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители Комитета привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
МУП "Соколовское ЖКХ", ООО "ПМ-Актив", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Соколовское ЖКХ" (цедент) и ООО "ПМ-Актив" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.03.2013 в„– 03/С, по условиям которого предприятие уступило обществу право требования к должникам (жителям многоквартирных домов, имеющих дебиторскую задолженность перед предприятием) в размере, указанном в Приложении в„– 1 к договору, содержащем номера лицевых счетов, адреса проживания должников, фамилию, имя, отчество каждого должника и размер его задолженности. Право требования возникло на основании оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов МУП "Соколовское ЖКХ".
Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10% от размера уступленного права, а именно 1 148 697 руб. 90 коп. в течение 180 дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет и (или) путем оплаты наличных денежных средств в кассу предприятия, указанный в договоре срок оплаты может быть увеличен по согласованию сторон.
Направленная в адрес общества претензия от 26.03.2014 в„– 59/8-02 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения конкурсного управляющего МУП "Соколовское ЖКХ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 1 221 363 руб. 04 коп., исходил из их обоснованности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которой указал, что собственник имущества согласие на заключение спорной сделки не давал, к участию в деле не привлечен, однако принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и об обязанностях которых судом принят судебный акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях КУМИ города Магадана, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Ссылка заявителя на недействительность договора от 01.03.2013 в„– 03/С ввиду нарушения при его совершении порядка, установленного для заключения крупных сделок, подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, в связи с чем, Комитет обладает правом обратиться в суд с самостоятельным требованием об оспаривании договора. При этом апелляционным судом установлено, что данное право Комитет реализовал обратившись в суд с иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным) в рамках дела в„– А37-1968/2015 Арбитражного суда Магаданской области.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принимал решение о каких-либо правах Комитета, не возложил на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений непосредственно о правах или обязанностях данного лица, признается правомерным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А37-1037/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------