АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф03-3628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик-Плюс"
на решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А59-5634/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-плюс"
о взыскании задолженности (суммы предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752; место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158; далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" (ИНН 6501251415, ОГРН 1126501007984; место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416; далее - ООО "Механик-плюс", ответчик) о взыскании суммы предоплаты, в размере 1 892 140 руб., перечисленной ответчику по договору подряда в„– 1 от 09.01.2013 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 855 руб. 90 коп.
Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что к сложившимся правоотношениям сторон судами должны были быть применены нормы главы 37 ГК РФ. А также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтена позиция кассационного суда, изложенная в постановлении от 16.03.2016 по делу в„– А59-4342/2014.
Указывает на поставку товаров в адрес истца на общую сумму 11 796 371 руб. за 2013 год и 254 080 руб. за 2014 год, что подтверждено товарными накладными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между ООО "Строительные технологии" и ООО "Механик - плюс", был заключен договор подряда в„– 1 (далее - договор).
Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий (опор скользящих, неподвижных, опор щитовых, фланцев), по заявкам истца.
В соответствии с условиями договора, стоимость услуг подлежащих выполнению составляет 10 000 000 руб.
Пунктом 4.1. договора стороны определили, что подрядчик производит поставку продукции партиями, согласно срокам поставки. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада изготовителя.
Пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ стороны определили равным 1 году.
В рамках исполнения договора истцом ответчику в 2013 году были перечислены авансовые платежи для оплаты производимой ООО "Механик-Плюс" продукции на сумму 5 709 368 руб.
В 2014 году истец перечислил ответчику предоплату на сумму 416 121 руб. 14 коп.
Таким образом, в период 2013-2014 годов истцом ответчику была перечислена предоплата по спорному договору в общем размере 6 125 489 руб. 86 коп.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела первичным документам (товарным накладным) ответчик поставил истцу товаров на сумму 4 233 349 руб.
Ссылаясь на наличие предоплаты в размере 1 892 140 руб., перечисленной ответчику по договору подряда в„– 1 от 09.01.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон суд округа характеризует как обязательственные возникшие из договора от 09.01.2013.
При этом указанный договор суд находит смешанным, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора поставки.
Предметом договора является выполнение работ по изготовлению изделий, что характерно для договора подряда.
Прием-передача продукции происходит на основании самостоятельных сделок поставки, что оформляется товарными накладными.
Данная позиция согласуется с выводами сделанными судом округа при рассмотрении дела в„– А59-4342/2014, в котором давалась оценка спорному договору.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что до истечения срока действия договора поставки, равно как и на дату рассмотрения дела, товар на сумму предоплаты - 1 892 140 руб. 86 коп. ответчиком поставлен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возврате полученной по договору предоплаты в сумме 1 892 140 руб. 86 коп.
При этом, судами верно отклонены ссылки ответчика на то, что в рамках дела в„– А59-4342/2014 истцом по настоящему делу оспариваются товарная накладная в„– 32 от 11.10.2013; товарная накладная в„– 28 от 09.10.2013; товарная накладная в„– 29 от 09.10.2013; товарная накладная в„– 34 от 11.10.2013; товарная накладная в„– 35 от 11.10.2013; товарная накладная в„– 36 от 11.10.2013; товарная накладная в„– 39 от 14.10.2013, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, поскольку перечисленные товарные накладные в основу исковых требований по настоящему делу не положены.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А59-5634/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------