АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф03-3957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "РКС-Инжиниринг" - Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 26.04.2016 в„– 36 АВ 1875709
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"
на решение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А04-8983/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Санер" (ОГРН 1092801008002, ИНН 2801144449; место нахождения: 675000, Г. Благовещенск, пер. СВ. Иннокентия, 13-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819; место нахождения: 121069, г. Москва, Новинский бульвар, 18, стр. 1, пом. VIII)
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 420 983, 02 руб.
Общество с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - ООО СЭФ "САНЕР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") с иском о взыскании задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 в сумме 420 983,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО СЭФ "САНЕР" взыскана задолженность в сумме 195 913,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применение при расчетах поправочного коэффициента был сторонами согласован при подписании сторонами акта приемки выполненных работ на сумму 1 966 808,06 руб., а также он оспаривает законность принятия судом в качестве доказательства показания свидетеля и ссылается на необоснованное увеличение истцом цены работ по договору подряда.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "РКС-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Правопреемник ООО СЭФ "САНЕР" - ИП Медведев В.Н. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО СЭФ "САНЕР" и ОАО "АКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене существующего водопровода по ул. Мухиной между ул. Северной и ул. Октябрьской на трубы из современных материалов, расположенного по адресу г. Благовещенск, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением в„– 1 к договору, а генеральный подрядчик 4 А04-8983/2015 обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).
Работы, предусмотренные договором, включены в договор генерального подряда от 15.03.2012 в„– АмКС-ГП/2 между генеральным подрядчиком и ОАО "Амурские коммунальные системы", именуемым в дальнейшем "заказчик" (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы: 02.07.2012 (пп. 2.1.1 договора); окончание выполнения работы: 31.07.2012 (пп. 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в графике производства работ (приложение в„– 2) к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется на основании сметы (приложение в„– 1) и составляет 2 395 400 руб., в т.ч. НДС 18% 395 400 руб.
Указанная цена является приблизительной и определена на момент заключения договора. Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ и совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работы по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 6.1 договора (пункт 6.2 договора).
Как установлено судом, при указании суммы НДС в договоре от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 допущена техническая ошибка в части указания суммы НДС по ставке 18%, в связи с чем сумма НДС составляет 365 400 руб.
ООО СЭФ "САНЕР" работы по договору выполнило в полном объеме.
В представленный истцом акт по форме КС-2 от 30.09.2012 ответчик внес изменения, добавив строку "понижающий коэффициент", в результате чего промежуточная цена договора (без учета НДС) составила 1 966 808,06 руб., указанный акт подписан представителями сторон.
Платежными поручениями от 23.07.2012 в„– 574, от 22.01.2013 в„– 157 ООО "РКС-Инжиниринг" оплатило выполненные работы на сумму 1 966 808,06 руб., с учетом понижающего коэффициента.
Полагая, что в данном случае понижающий коэффициент не подлежит применению, ООО СЭФ "САНЕР" направило в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" претензию от 22.04.2015 в„– 013 с требованием оплатить работы по договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 в полном объеме в сумме 2 387 791,08 руб. (без учета понижающего коэффициента и с учетом НДС).
В ответе на указанную претензию от 19.05.2015 в„– 118-01-1933 ООО "РКС-Инжиниринг", ссылаясь на подписание сторонами акта сверки без замечаний и возражений, отказало ООО СЭФ "САНЕР" в удовлетворении его претензии.
В этой связи ООО СЭФ "САНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной задолженности по договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54.
Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом приняты во внимание показания свидетеля Ли Анатолия Александровича, который пояснил, что работал в ООО "РКС-Инжиниринг" в 2012 году, между ООО СЭФ "САНЕР" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключался договор по производству работ по замене существующего водопровода по ул. Мухина, работы были выполнены примерно в сентябре месяце, оформление происходило в головном офисе города Воронежа, подрядчик давал документы, которые сканировались и отправлялись в г. Воронеж и там проверялись, когда КС-2 и КС-3 возвращались, Ли А.А. их подписывал и передавал на подписание подрядчику (истцу), в договоре не был указан генподрядный процент, поэтому был применен понижающий коэффициент. Указал, что канцелярии не было, поэтому документы приносили ему лично, он их принимал и ставил подпись. Пояснил, что ООО СЭФ "САНЕР" всегда передавало документы с сопроводительным письмом. Подтвердил, что представленные именно по этому объекту КС-2 и КС-3 не включали в себя строку "понижающий коэффициент", из города Воронежа возвращались с понижающим
Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54, акту формы КС-2 от 30.09.2012, суд установил, что согласно названному акту ООО СЭФ "САНЕР" фактически выполнило работы на сумму 2 162 721,39 руб. (без учета НДС), что согласуется с пунктом 6.2 договора.
При этом судом принято во внимание, что названные работы предъявлены ответчиком третьему лицу - ОАО "АКС" в рамках договора от 15.03.2012 в„– 01-3320 и оплачены последним, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО СЭФ "САНЕР" работы по договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 имеют потребительскую ценность.
Как следует из содержания названного акта, к стоимости выполненных работ по договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 применен понижающий коэффициент 0,909413515.Исходя из оценки условий договора, проведенной в порядке статьи 431 АПК РФ, а также заверенной нотариально размещенной в сети Интернет офертой от 14.05.2012 в„– РКСИ-81, суд установил, что применение поправочного (понижающего) коэффициента названными документами не предусматривалось.
Нормативное обоснование для применения к правоотношениям сторон в рамках договора от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 понижающего коэффициента ответчик не привел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении ответчиком в акт приемки выполненных работ от 20.09.2012 понижающего коэффициента, в связи с чем сумма, подлежащая к оплате по договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54 необоснованно снижена на 195 913,33 руб.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 29.06.2012 в„– АмКС/ПП-54, исковые требования на заявленную сумму удовлетворены судом правомерно.
Довод кассационной жалобы о правомерности применения при расчетах сторон поправочного коэффициента несостоятелен по названным выше мотивам.
Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу, в частности, показаний свидетеля, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска, взыскании судебных расходов сторонами не обжаловано.
Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и нарушений процессуального права в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А04-8983/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------