АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф03-2533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Николаевны - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А73-3470/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Николаевна
об оспаривании действий (бездействий), отмене постановления
Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - Smeshariki GmbH, взыскатель, партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (всего 14 требований) к судебному приставу-исполнителю (далее - судебный пристав) отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1) управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60, далее - УФФСП по Хабаровскому краю):
- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Добрынина Р.Г., судебного пристава-исполнителя Петрашкевич Ю.В. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Плюснина К.К. незаконными;
- о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Плюснина К.К. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, незаконным;
- о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Добрынина Р.Г. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства в„– 36001/15/27007-ИП от 16.06.2015 в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны;
- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Добрынина Р.Г. в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Smeshariki GmbH;
- о признании незаконным бездействия ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю в части нерассмотрения ответов (от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015) на обращения Smeshariki GmbH по сущности обращения заявителя, в частности о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;
- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Петрашкевич Ю.В. незаконными в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, спустя полгода с момента регистрации исполнительного документа в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1;
- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Петрашкевич Ю.В. незаконными в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 по основаниям указанным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Петрашкевич Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;
- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Петрашкевич Ю.В. в части нарушения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;
- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю Петрашкевич Ю.В. в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа;
- об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны;
- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 УФССП по Хабаровскому краю принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Smeshariki GmbH;
- о признании незаконным бездействия УФССП по Хабаровскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015, в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб..
- об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015, в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92000 рублей.
Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, должник).
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении всех заявленных требований отказано ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями, бездействиями судебных приставов прав и законных интересов взыскателя.
Партнерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судами норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Податель жалобы утверждает, что судебные приставы в нарушение положений Закона об исполнительном производстве в установленный двухмесячный срок не приняли исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015 о взыскании денежных средств с должника. Материалы дела, как считает партнерство, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебным приставам совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Указанное, по мнению заявителя жалобы, основанному на приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 50) разъяснениях, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов, нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на неполучении им до настоящего времени от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 ответов на обращения от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015, поданные в целях информированности о ходе исполнительного производства в„– 36001/15/27007-ИП. Партнерство, ссылаясь на направление с заявлением о возбуждении исполнительного производства действующей доверенности на представление интересов Smeshariki GmbH, считает незаконным постановление судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 от 19.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заявитель жалобы указывает, в том числе на то, что судами вообще не была рассмотрена часть заявленных им требований, а именно: о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства в„– 36001/15/27007-ИП; действий судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Плюснина К.К., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству; бездействия управления УФССП по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015. По утверждению партнерства, не рассмотрено его требование об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного выше исполнительное листа.
ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, УФССП по Хабаровскому краю, предприниматель Кузьмина О.Н. отзывы не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Партнерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением суда от 24.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 15.09.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судами из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000095543, выданного 30.04.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015, и в связи с поступившим заявлением судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 постановлением от 16.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 36001/15/27007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с предпринимателя в пользу Smeshariki GmbH 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 от 30.11.2015 указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2015 отменено на основании статьи 54 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что при направлении исполнительного документа ко взысканию была приложена светокопия доверенности, полномочия лица, подписавшего которую от имени Smeshariki GmbH, надлежащим образом не подтверждены.
30.11.2015 постановлением судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС в„– 000095543 отказано по указанным выше основаниям.
Судами из материалов дела также установлено, что 11.01.2016 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 от партнерства поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС в„– 000095543 и копии доверенности от 12.01.2015, согласно которой Smeshariki GmbH в лице управляющего Леонида Залетаева уполномочивает партнерство в лице директора Куденкова А.С. представлять интересы доверителя в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 от 19.01.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что при направлении исполнительного документа приложена копия доверенности с истекшим сроком действия (до 31.12.2015).
Партнерство, считая действия (бездействия) судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 незаконными, нарушающими сроки ведения исполнительного производства от 16.06.2015 в„– 36001/15/27007-ИП, ввиду непринятия в полном объеме мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие ответов на обращения Smeshariki GmbH от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015 о ходе исполнительного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно партнерство в названном заявлении оспаривало законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, в том числе, в части нарушения сроков их вынесения и направления взыскателю.
Кроме того, партнерство заявило требование к УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия последнего в части ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС в„– 000095543, просило суд обязать УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного исполнительного листа.
Об уточнении заявленных требований или о частичном отказе от этих требований, как видно из материалов дела и текстов обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, партнерство не заявляло.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, сделав выводы об отсутствии фактов бездействия должностных лиц службы судебных приставов и о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 от 19.01.2016 положениям Закона об исполнительном производстве, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Между тем, судебные акты в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не содержат обстоятельства, касающиеся оспариваемых действий и бездействий должностных лиц отдела судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю по указанному исполнительному производству и мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства в„– 36001/15/27007-ИП; действий судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Плюснина К.К., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству; бездействия управления УФССП по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015, а также в требовании об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного выше исполнительное листа.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования содержит часть 2 статьи 271 АПК РФ.
Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Условия принятия судом решение об отказе в удовлетворении заявленного требования либо решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными закреплены в частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, по смыслу положений части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 АПК РФ, в своем решении, принятом по результатам рассмотрения спора, должен дать надлежащую правовую оценку всем заявленным требованиям на предмет их обоснованности со ссылками на обстоятельства дела, законы и иные нормативные правовые акты. Именно данные действия суда позволяют определенно утверждать о том, что требование рассмотрено по существу. В противном случае, присутствует явное невыполнение со стороны суда задач судопроизводства, поставленных законодателем перед арбитражными судами в статье 2 АПК РФ.
Как следует из заявления партнерства, им при обращении в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ за судебной защитой было заявлено 14 требований.
Суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства 16.06.2015 в„– 36001/15/27007-ИП.
Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, суд не дал оценки законности действий судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа.
Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что требования о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Плюснина К.К., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству, и УФССП по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, несмотря на то, что УФССП по Хабаровскому краю является лицом, участвующим в деле. Соответствующим образом, запрашиваемая партнерством правовосстановительная мера в виде обязания УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного выше исполнительного листа судом на предмет ее необходимости и обоснованности не оценена.
Апелляционный суд, рассматривая дело в соответствии с правилами главы 34 АПК, поименованные выше нарушения не устранил, несмотря на то, что о них заявлялось партнерством в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 в указанной выше части не отвечает установленным статьей 271 АПК РФ требованиям.
Поскольку судебные инстанции не привели мотивы, по которым отказали в удовлетворении указанных выше требований партнерства и по существу их не рассмотрели, суд округа, принимая во внимание невозможность устранения выявленных нарушений в силу положений статьи 286 АПК РФ на стадии рассмотрения кассационной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункта 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым дело в части отказа в удовлетворении поименованных выше требований отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные нарушения и, с учетом установленного, рассмотреть возникшие спорные правоотношения по существу.
В остальной обжалуемой партнерством части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Как верно указали судебные инстанции, материалами дела подтверждается, что судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 в ходе исполнительного производства от 16.06.2015 в„– 36001/15/27007-ИП не бездействовал. Со стороны судебного пристава в период до отмены 30.11.2015 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства были направлены запросы в Пенсионный фонд о месте работы должника, в банки о наличии расчетных счетов должника, оператору сотовой связи, осуществлены выходы на место жительства и место работы предпринимателя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судами установлено и следует из материалов дела, что все запросы партнерства о ходе исполнительного производства, адресованные ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, рассмотрены, даны ответы, направленные заявителю заказной корреспонденцией.
Поскольку в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, подписанного либо им самим либо его представителем по доверенности, судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1, получив 11.01.2016 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии доверенности со сроком действия до 31.12.2015, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановлением от 19.01.2016 отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащей доверенности, срок действия которой истек, и, соответственно, доказательств подписания заявления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом.
Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды обоснованно исходили из того, что именно действующая на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства доверенность является гарантией правильного перечисления денежных средств взыскателю.
В данной части доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона об исполнительном производстве, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А73-3470/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными:
- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Добрынина Р.Г., выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства в„– 36001/15/27007-ИП от 16.06.2015 в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны;
- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 Петрашкевич Ю.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа;
- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре в„– 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Плюснина К.К., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству;
- бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015, в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб.;
- в части отказа в обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС в„– 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу в„– А73-293/2015, в отношении должника Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб., отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной обжалуемой части решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А73-3470/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------