АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф03-4337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области - Стешина А.М., представитель по доверенности в„– 1387 от 24.11.2015; индивидуальный предприниматель Тигранян Тигран Гагикович, лично; от индивидуального предпринимателя Тиграняна Тиграна Гагиковича - Гурский М.А., представитель по доверенности в„– 79 АА 0125128 от 14.09.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу в„– А16-1700/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя Тиграняна Тиграна Гагиковича
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 938 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Тигранян Тигран Гагикович (ОГРНИП 312790734600013, ИНН 790155893402; далее - предприниматель Тигранян Т.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Ленинское, улица Кагыкина, 3; далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 202 121 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений имущества, расположенного по адресу: ЕАО, с. Бабстово, ул. Садовая, д. 5 (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что отсутствие замечаний у собственника имущества при его возврате порождает право, по мнению ответчика, на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно изложенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии имущества собственником установлено некачественность выполненных неотделимых улучшений со стороны предпринимателя, что лишает его на возмещение их стоимости. Передача ключей от помещений не означает надлежащую передачу имущества арендодателю согласно условиям договора (пункты 2.2.9. и 2.2.10.), только в ходе рассмотрения дела между сторонами подписан соответствующий акт.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тиграняном Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.08.2013 в„– 12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения с номерами 16-27, общей площадью 219,0 кв. м, расположенные на 1 этаже в кирпичном двухэтажном здании, 1985 года постройки, кадастровый номер 79-79-01/005/2011-274, адрес объекта: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, ул. Садовая, д. 5, согласно акту приема-передачи (приложение в„– 1), целевое назначение - для оказания услуг общественного питания (пункт 1.1.), сроком действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2018 (пункт 6.1.), с годовой арендной платой 318 327 руб. (приложение в„– 2).
Пунктом 1.6. договора установлено, что неотделимые улучшения арендованного имущества могут производиться арендатором только по соответствующему соглашению с арендодателем.
Согласно пункту 2.2.7. договора арендатор обязался осуществить капитальный ремонт пола с укладкой его плиткой, оформить фасад здания.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2013.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.04.2015 по делу в„– А16-443/2015 договор от 26.08.2013 в„– 12 признан незаключенным ввиду отсутствия в установленном законом порядке государственной регистрации; в пользу комитета с предпринимателя взысканы задолженность по внесению арендной платы в размере 442 490 руб. 50 коп. и 164 829 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ответчика передать комитету по акту приема-передачи спорные нежилые помещения.
Ссылаясь на то, что в период действия договора предприниматель выполнил ряд согласованных комитетом работ, результаты которых являются улучшениями, не отделимыми без вреда для помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании их стоимости, представив в его обоснование договор подряда от 12.09.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Армстрой", смету, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 в„– 1, отчет оценщика рыночной стоимости неотделимых улучшений в„– 201-2015.
Согласно положениям статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности ведомость объемов работ от 05.09.2013, свидетельские показания руководителя комитета, расходные кассовые ордера от 12.09.2013, от 16.10.2013, от 20.11.2013, от 19.12.2013, и иные, установили, что в соответствии с пунктом 1.6. договора аренды от 26.08.2013 в„– 12 согласие на производство спорных работ получено со стороны собственника помещений, работы произведены предпринимателем, расходы которых составили 1 202 121 руб., в результате чего сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к тому, что только после принятия имущества без замечаний, в том числе, касающихся неотделимых улучшений, работы в отношении которых выполнены с недостатками, дает право арендатору на возмещение их стоимости, не принимаются кассационным судом в качестве обоснованных и правомерных.
Обязанность арендодателя принять имущество после прекращения арендных правоотношений устанавливается не только договором, но и законом.
То обстоятельство, что работы в отношении неотделимых улучшений выполнены с недостатками, является основанием для заявления соответствующего требования в предусмотренном законом порядке.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А16-1700/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------