АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф03-4235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщиков, О.В. Цирулик
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"
на решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А16-1426/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Куканский Лесопромышленный комплекс", индивидуальный предприниматель Ковалев Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"
о взыскании 3 097 939 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Косникова, 52; далее - ООО "ТД "Амур", торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (ОГРН 1112721011292, ИНН 2721188602, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тургенева, 43 Б; далее - ООО "ПАЗЛ", общество, ответчик) о взыскании 3 097 939 руб. 98 коп. предоплаты по договору купли-продажи от 20.10.2014 в„– 3/2014.
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковалев Николай Борисович (далее - предприниматель Ковалев Н.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Куканский Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Куканский ЛПК"), общество с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (далее - ООО "ЛК "РОД").
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ПАЗЛ" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов, со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что ответчик приостановил исполнение обязательства, а не отказался от его исполнения в части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Амур" приводит свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. В этой связи обращает внимание на то, что на всем протяжении правоотношений у ответчика не было намерений исполнять обязательства по договору, получив денежные средства и не поставив товар, не реагируя на неоднократные обращения истца, принято решение о ликвидации.
Судебное заседание 05.09.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 16 часов 50 минут 13.09.2016 по письменному ходатайству истца в связи с намерением заключить с ответчиком мировое соглашение, которое прибывшим представителем ООО "ПАЗЛ" поддержано.
После отложения в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Общество в письменном пояснении в связи с невозможностью урегулирования спора настаивает на приведенной в жалобе позиции.
Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не прибыли.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПАЗЛ" (продавец) и ООО "ТД "Амур" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2014 в„– 3/2014, по условиям которого продавец обязался продать покупателю ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород в объеме 30 000 куб. метров, заготовленный ООО "Куканский ЛПК" по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО "ЛК "РОД" предпринимателем Ковалевым Н.Б. на лесном участке, расположенном в Урминском, Куканском, Талаканском участковых лесничествах.
Согласно условиям данного договора, продавец передает товар покупателю на верхнем складе, расположенном на деляне, не позднее 15.05.2015, цена которого составляет 300 руб. за один куб. метр ликвидного хлыста следующих пород: ель, пихта, лиственница, клен, береза белая, береза желтая, ильм.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется предварительно, безналичными денежными средствами путем перечисления на банковский счет продавца или иной указанный им счет в следующем порядке:
- 750 000 рублей - до 28.11.2014;
- 750 000 рублей - до 25.12.2014;
- 750 000 рублей - до 25.01.2015;
- 750 000 рублей - до 25.02.2015;
- 750 000 рублей - до 25.03.2015;
- 750 000 рублей - до 25.04.2015;
- 4 500 000 рублей - до 25.05.2015;
всего 9 000 000 рублей.
Во исполнение договора торговый дом платежными поручениями от 19.11.2014 в„– 786, в„– 797, в„– 798, от 02.12.2014 в„– 840, от 19.12.2014 в„– 883, в„– 884, в„– 885, в„– 886, от 27.01.2015 в„– 66, в„– 67, в„– 68, в„– 69 произвело оплату 2 250 000 руб.
В соответствии с письменным обращением от 16.02.2015 в„– 18 в счет взаиморасчетов по названному договору в адрес ООО "ПАЗЛ" осуществлена поставка круглого леса по товарным накладным от 18.02.2015 в„– 12, от 05.03.2015 в„– 15, 06.03.2015 в„– 14, от 10.03.2015 в„– 15, от 18.03.2015 в„– 16, от 18.03.2015 в„– 17 на общую сумму 847 939 руб. 98 коп.
Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке товара в согласованный договором срок - до 15.05.2015, в связи с чем торговый дом 17.08.2015 направило требование о возврате 3 097 939 руб. 98 коп.
Неисполнение продавцом заявленного покупателем требования о возврате указанных платежей в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении спора судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установлено, что покупателем должна быть оплачена лесопродукция в сроки до 25.04.2015 в сумме 4 500 000 руб. и такая же сумма в срок до 25.05.2015, однако, им произведена оплата в сумме 3 097 939 руб. 98 коп., в свою очередь, продавцом должна быть поставлена продукция до 15.05.2015, обязательство в отношении которой не исполнено.
Таким образом, на обеих сторонах лежали встречные обязательства.
Статьей 328 ГК РФ закреплено правило, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Следовательно, в силу приведенной нормы права продавец ввиду невнесения оплаты в установленные сроки мог воспользоваться правом приостановить поставку товара и ждать полной оплаты до предусмотренного договором срока или, как правильно отмечено судом, отказаться от исполнения поставки только в части, то есть в неоплаченной части, но поставить товар на сумму предоплаты до определенного для этого срока. А, поскольку продукция так и не была поставлена в оплаченной части, перечисленные денежные средств так и не возвращены покупателю, то правовых оснований для их удержания ответчиком не имелось, в результате чего судом законно и обоснованно удовлетворено заявленное требование истца.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик приостановил исполнение обязательства, а не отказался от его исполнения в части, подлежат отклонению как неправомерные и основанные на неправильном толковании и понимании права.
В этой связи следует отметить, что если общество действительно воспользовалось правом не отказаться от исполнения договора по поставке товара в исполненной истцом части, а приостановило свое исполнение, то данное приостановление не могло длиться бесконечно, поскольку такое приостановление поставки могло быть только до 15.05.2015, как это предусмотрено договором, однако и после прекращения обязательств так и осталось неисполненным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А16-1426/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------