АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф03-4221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсах"
на решение от 22.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А59-337/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич
по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах"
третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяна Владимировна
о взыскании 2 658 304 руб. задолженности, 96 252 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности передать истцу имущество по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2015 в„– 6/02-005-15
Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее ЗАО СМУ "ДЭМ"; ОГРН 1026500526799, адрес (место нахождения): 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее - ООО "Оренсах"; ОГРН 1046500626842, адрес (место нахождения): 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56) о взыскании 2 658 304 руб. задолженности за период с мая по декабрь 2015 года, 157 119 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности передать истцу имущество по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2015 в„– 6/02-005-15 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО СМУ "ДЭМ" Павлюченко Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 с ООО "Оренсах" в пользу ЗАО СМУ "ДЭМ" взыскано 2 658 304 руб. задолженности, 139 387 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 12.04.2016. Кроме того, суд обязал общество "Оренсах" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи в пользу ЗАО СМУ "ДЭМ" траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда от 22.04.2016 изменено. Суд взыскал в общества "Оренсах" в пользу общества СМУ "ДЭМ" 2 658 304 руб. основного долга, 130 732 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 729 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд обязал ООО "Оренсах" в течение 10 дней с даты вступления постановления в законную силу передать по акту приема-передачи ЗАО СМУ "ДЭМ" траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оренсах", в обоснование которой общество указало, что основанием для удержания имущества истца явилось наличие задолженности ЗАО СМУ "ДЭМ" перед ООО "Оренсах" в размере 4 223 017 руб. 46 коп., подтвержденной, в том числе определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу в„– А59-2230/2015. Отмечает, что взыскивая арендную плату за период с мая по декабрь 2015 года суды не учли, что с 10.06.2015 в отношении имущества действовал "режим удержания", при этом ограничение права удержания в период наблюдения заключается в невозможности для кредитора получить удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи, однако введение наблюдения в отношении должника не прекращает права кредитора фактически удерживать вещь. Считает, что период времени, в течение которого имущество должника удерживается кредитором, не может рассматриваться как арендные или иные отношения по возмездному использованию должника. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ "ДЭМ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО "Оренсах" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ЗАО СМУ "ДЭМ" (арендодатель) и ООО "Оренсах" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество - траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232.
В пункте 2.1.2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды установлен до 31.06.2015.
Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее последнего дня срока аренды.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 332 288 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится по окончании календарного месяца аренды в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных услуг, на основании выставленного счета и счета-фактуры.
10.04.2015 по акту приема-передачи имущество передано ответчику с соответствующими документами (акт государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации, страховой полис, руководство по эксплуатации).
Письмом от 10.06.2015 в„– 20-YUR-0550-15 общество "Оренсах" уведомило ЗАО СМУ "ДЭМ" о реализации им права на удержание транспортного средства (траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511) в счет обеспечения оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по договору от 28.07.2014 в„– 6/07-009-14, в ответ на которое истец потребовал возврата ему имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 09.04.2015.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, по окончании срока действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, ЗАО СМУ "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик неправомерно удерживает траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, предоставленного обществу "Оренсах" во временное пользование в рамках договора от 09.04.2015.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта исполнения обществом принятых на себя обязательств по предоставлению техники в аренду должнику и отсутствия доказательств полной оплаты услуг, в связи с чем признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика о правомерном удержании им имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу в„– А59-2230/2015 в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 27.11.2015 по указанному делу в отношении общества СМУ "ДЭМ" введено внешнее управление.
Правовые последствия введения внешнего управления определены статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 6 пункта 1 которой предусмотрено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 5, 71, 100 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. При этом под текущими понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Порядок реализации имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.
Таким образом, в силу статей 94, 100 Закона о банкротстве обратить взыскание на имущество (траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511) ответчик мог только в рамках дела о банкротстве истца.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 в рамках дела в„– А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ "ДЭМ" требования ООО "Оренсах" в сумме 4 223 017 руб. 46 коп., из которых 3 854 255 руб. 35 коп. - основной долг, 368 762 руб. 11 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом отказано в удовлетворении заявления общества "Оренсах" о включении указанных требований в реестр требований должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Данное определение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку законодатель установил, что удержание вещи имеет целью удовлетворить требования кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, в то время как ответчик осуществил право на защиту своих интересов путем обращения к истцу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в ходе разрешения которого вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании такого требования как обеспеченного залогом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов об отсутствии у ответчика права на удержание вещи не соответствующими положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договор от 09.04.2015 прекратил свое действие 31.06.2015, доказательства того, что арендуемое имущество по договору возвращено истцу в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемого траншеекопателя DITCH WITCH RT-9511 и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.
При этом изменяя решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционная коллегия верно указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о начальном периоде начисления процентов.
В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится по окончании календарного месяца аренды в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных услуг, на основании выставленного счета и счета-фактуры. Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных услуг, доказательства выставления счетов и счетов-фактур. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату, а следовательно, и от ответственности за нарушение этой обязанности, учитывая, что факт пользования арендуемым транспортным средством в спорный период ответчиком не оспорен, размер арендной платы определен в договоре в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре.
Таким образом, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 16 числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем аренды, и произведя собственный расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов, апелляционный суд взыскал 130 732 руб. 30 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Заявителем кассационной жалобы обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку указанным постановлением решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит данное постановление.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оренсах" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А59-337/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------