АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф03-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А51-28617/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Р.Б. Назметдинова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Лидии Петровне
третье лицо: Департамент культуры Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 631 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", управляющая компания; ОГРН 1052504404380, адрес (место нахождения): 690000, г. Владивосток, ул. Светланская, 183) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Лидии Петровны (далее - ИП Журавлева Л.П., предприниматель; ОГРНИП 309253610300019) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 631 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора на размещение рекламных и иных конструкций, предпринимателем на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция с надписью "Продукты" и логотипом "Coca-cola", вследствие чего используются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, без внесения соответствующей платы.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Ленинского района", в обоснование которой общество указало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размещенная предпринимателем конструкция относится к информационным вывескам являются ошибочными, поскольку данная вывеска значительно превышает допустимые размеры, установленные пунктом 8.10 муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 в„– 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (далее - Положение в„– 89-МПА), а также содержит иную, рекламную информацию, не предусмотренную статьями 9, 10 Закон РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положением в„– 89-МПА. Со ссылками на судебно-арбитражную практику указывает на правомерность своей позиции. Находит несостоятельными выводы судов об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Журавлева Л.П. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом", 1938 г., принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 в„– 125 как объект культурного наследия регионального значения.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2008 в„– 1 и договору управления МКД от 01.02.2008 ООО "УК Ленинского района" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома в„– 209.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012, в том числе, утвержден порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций.
24.12.2012 ООО "УК Ленинского района" составлен акт осмотра, из которого следует, что предпринимателем размещена конструкция на фасаде МКД по адресу - г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209 с надписью "Продукты" и логотипом "Coco-cola" на первом этаже здания общей площадью 2.4 кв. м (по горизонтали 3,00 м, по вертикали 0,8 м).
Направленные обществом в адрес предпринимателя уведомления от 27.12.2012, 15.07.2013, 31.10.2013, 23.08.2015, которыми управляющая компания проинформировала ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209 и предлагала заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД, оставлены ИП Журавлевой Л.П. без положительного ответа.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2015 следует, что собственниками помещений принято решение, которым управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившимся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников за весь период использования, в отношении всех юридических, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином имуществе собственников МКД.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Журавлевой Л.П. обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома для размещения рекламной конструкции "Продукты" в период с 29.12.2012 по 31.05.2015, общество "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в общей сумме 49 631 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размещенная предпринимателем над входом в помещение вывеска не содержит сведений рекламного характера, является информационной вывеской, обязательность размещения которой в целях информации потребителей о деятельности, осуществляемой изготовителем, продавцом, исполнителем каких-либо услуг или товаров, предусмотрена Законом о защите прав потребителей. Согласование размещения таких вывесок в месте нахождения предпринимателя в целях идентификации места осуществления им предпринимательской деятельности с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Предъявляя иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания не доказала, что предприниматель разместила информационную вывеску на фасаде жилого дома без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказал.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 в„– 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица (индивидуального предпринимателя) как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 19.12.2013 в„– АД/51817/13 "О даче разъяснений", указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, установив, что спорная конструкция относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы. При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных клиентов именно к услугам заявителя или информировать о преимуществах оказываемых ответчиком услуг перед иными аналогичными организациями.
Приведенные в жалобе ссылки на судебно-арбитражную практику по иным делам относительно возможности признания на стороне предпринимателя факта неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика факта обогащения за счет истца.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А51-28617/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------