АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф03-3465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жаровской Анны Андреевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А04-3115/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Инвест" (ОГРН 1102801012357, ИНН 280115445545, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123-20013) Пешкуна Сергея Станиславовича
к Жаровской Анне Андреевне
о взыскании убытков в размере 3 827 727, 80 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур-Инвест" несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2015 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "АмурНефтеГаз" в отношении открытого акционерного общества "Амур-Инвест" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
В рамках указанного дела о банкротстве 16.12.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Жаровской Анны Андреевны (далее - Жаровская А.А., ответчик) убытков в размере 2 000 000 руб. и 1 827 727, 80 руб., причиненных должнику в период осуществления ответчиком полномочий руководителя Общества.
Определением суда от 18.12.2015 указанные заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с Жаровской А.А. в пользу должника взыскано 1 827 727, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Жаровская А.А. просит судебные акты, принятые по обособленному спору о взыскании убытков, отменить. В обоснование своих требований ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения должнику убытков при наличии в материалах дела доказательств возвращения заявителем Обществу денежных средств в общей сумме 3 773 000 руб. Считает выводы суда не соответствующими материалам дела, а нормы материального права в части установления убытков примененными неверно.
От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменных отзывов на доводы кассационной жалобы не поступило.
Проверив законность принятых по настоящему обособленному спору определения от 29.02.2016 и постановления от 26.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Жаровская А.А. в период с 25.09.2012 до признания Общества несостоятельным (банкротом) являлась его руководителем.
В период с 12.09.2012 по 11.04.2014 со счета Общества перечислены денежные средства Жаровской А.А. на общую сумму 3 827 727, 80 руб., в том числе: 12.09.2012 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "зачисление денежных средств по договору займа от 11/09/2012 г."; 26.12.2012, 27.12.2012, 01.02.2013, 27.02.2013, 05.03.2013, 26.03.2013, 16.05.2013, 30.05.2013, 25.06.2013, 04.07.2013, 24.07.2013, 01.08.2013, 09.09.2013, 24.01.2014, 04.02.2014, 28.02.2014, 28.02.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 07.04.2014, 11.04.2014 в сумме 1 827 727,80 руб. с назначением платежа "на хоз. расходы".
Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие возвращения Жаровской А.А. должнику перечисленных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании с Жаровской А.А. убытков в размере перечисленных со счета Общества денежных средств.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей в период исполнения заявителем обязанностей руководителя должника) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Судебными инстанциями в рамках выяснения наличия перечисленных условий для взыскания убытков установлено наличие между должником и Жаровской А.А. обязательств по договору займа от 11.09.2012, на основании которых должником перечислены заявителю денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Жаровской А.А. произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 1 173 000 руб. (объявления на взнос наличными от 22.11.2012 в„– 10, от 27.11.2012 в„– 1, от 05.12.2012 в„– 11, от 14.11.2013 в„– 5). В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.
В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в указанной части. Доводы жалобы направлены на оспаривание удовлетворенного требования конкурсного управляющего о взыскании с Жаровской А.А. убытков в размере 1 827 727,80 руб.
Относительно спорной суммы судами по материалам дела установлено, что в период с 26.12.2012 по 11.04.2014 с расчетного счета должника в„– 40702810603000036376 на банковскую карту Жаровской А.А. с назначением - на хозяйственные расходы перечислены денежные средства в сумме 1 827 727,80 руб.
Жаровская А.А., возражая по этому требованию, указала на возврат спорной суммы. В качестве документального подтверждения возвращения должнику этих денежных средств ответчик представил объявление на взнос наличными от 07.05.2013 в„– 135, согласно которому наличными в банк для пополнения расчетного счета должника внесено 2 600 000 руб. В этой связи, по мнению ответчика, с учетом отсутствия между должником и заявителем каких-либо правоотношений, кроме договора займа от 11.09.2012, а также возврат по этому договору займа вышеуказанной суммы - 1 173 000 руб., в пользу Общества образовалась переплата в размере 1 773 000 руб. (2 600 + 1 173 000 - 2 000 000 = 1 173 000).
Не принимая такой расчет и делая вывод о недоказанности возврата спорной суммы, суды обоснованно исходили из того, что вопреки Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 24.04.2008 в„– 318-П (в редакции, действующей до 30.07.2014), в объявлении на взнос наличными от 07.05.2013 в„– 135 отсутствуют сведения как о лице, осуществившем внесение денежных средств, так и источнике их поступления; в материалах дела нет документальных доказательств (в том числе кассовой книги), подтверждающих внесение денежных средств по объявлению на взнос наличными от 07.05.2013 в„– 135 непосредственно Жаровской А.А.; свидетельств тому, что денежные средства в сумме 1 827 727,80 руб. предоставлены Обществом ответчику в качестве займа, не представлено при том, что в назначении при перечислении этих средств на счет ответчика значилось, как указано выше - "на хоз. расходы".
Доводов и доказательств расходования спорной суммы в интересах Общества не приведено и не представлено.
Судами учтен также факт недобросовестности ответчика как бывшего руководителя Общества, выразившийся в непередаче конкурсному управляющему соответствующей документации Общества, подтверждающей как правомерность перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 827 727,80 руб., так и их обоснованное использование в интересах Общества. При этом в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Поскольку установлены факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 827 727,80 руб. со счета Общества, но при этом нет доказательств возврата ответчиком этой суммы или ее расходования в интересах Общества, требование конкурсного управляющего о взыскании этой суммы с Жаровской А.А. в качестве убытков правомерно удовлетворено.
Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует отметить, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, не исследованные судом.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А04-3115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------