АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Квалитет": Чулков А.Ю., представитель по доверенности без номера от 28.12.2015
от ИП Спиридоновой С.В.: Спиридонова С.В. (лично); Чурилова И.В., представитель по доверенности без номера от 08.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А73-8192/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет"
к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне
о взыскании долга по договору аренды
Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ОГРН 1022700521360, ИНН 2727041370; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 5; далее - ООО "Квалитет", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 3042703280000113, ИНН 272700072036; далее - ИП Спиридонова С.В., предприниматель) о взыскании 1 978 361 руб. 29 коп. основного долга по договору аренды от 20.11.2012 в„– 2 за период с 01.05.202015 по 15.07.2015 и 79 660 руб. неустойки за весь период просрочки исходя из ее предельного размера не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 названное решение от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "Квалитет" выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело в апелляционный инстанцию на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам (в том числе дополнительно представленным ответчиком приходным-кассовым ордерам), а также неверно истолкованы показания свидетеля, в результате чего судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии на стороне предпринимателя взыскиваемой задолженности по арендной плате за спорный период. Общество настаивает на том, что наличный расчет между сторонами не осуществлялся, поскольку такая возможность не была предусмотрена условиями договора аренды от 20.11.2012 в„– 2. Так же заявитель жалобы полагает, что апелляционному суду в данном случае следовало в обязательном порядке назначить по делу повторную экспертизу, в подтверждение чего общество ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 в„– 14824/09.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Спиридонова С.В. опровергает все приведенные в ней доводы общества и предлагает оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное. Как отмечает предприниматель, общество не подтвердило наличие между сторонами иных правоотношений, кроме арендных, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком директору истца переданы наличные денежные средства согласно имеющимся в деле письменным доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в целях подтверждения факта подделки представленных ответчиком документов о внесении арендной платы. Предприниматель, в свою очередь, и его представитель возражали против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Квалитет" (арендодатель) и ИП Спиридоновой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2012 в„– 2 в отношении принадлежащего обществу нежилого помещения площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольское шоссе, 5, которое передавалось предпринимателю во временное пользование на срок по 19.11.2017 по акту приема-передачи от 20.11.2012.
Согласно разделу 4 данного договора арендатор обязан был вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом ежемесячно в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего расчетному.
Первоначально размер арендной платы составлял 805 000 руб. в месяц и впоследствии был снижен сторонами с 01.01.2015 до 796 600 руб. При этом в состав арендной платы не были включены коммунальные платежи и иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения. В связи с этим дополнительно к сумме арендной платы на основании отдельно выставляемых арендодателем счетов, арендатор должен был возмещать расходы по оплате потребления электроэнергии, водоснабжения, отопления, услуги управляющей компании, плату за пользование телефонной линией, услуги Интернет-провайдера, а также оплату за прочие услуги (работы), связанные с содержание и эксплуатацией арендуемого помещения (пункт 4.5 договора).
Пункт 7.1.3 договора допускал его досрочное расторжение по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении предоставленного срока не вносит арендную плату. Досрочное расторжение договора арендатором было возможно в случае негодности помещения по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 7.2 договора).
Помимо этого в соответствии с пунктом 7.3 договора об одностороннем расторжении договора вправе была заявить любая из сторон, досрочно уведомив об этом другую сторону за 120 дней до предполагаемой даты расторжения.
В данном случае, согласно позиции общества, действие спорного договора аренды прекратилось с 15.07.2015 ввиду его расторжения по инициативе арендодателя по причине возникновения на стороне арендатора задолженности за май - июнь 2015 года. Предприниматель против прекращения договора не возражал, но по иному определял основания и дату его расторжения.
Ссылаясь на наличие непогашенного долга, на который к тому же начислена неустойка в порядке пункта 5.3 договора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не оспаривается и доказательств погашения долга им не представлено.
Отменяя состоявшееся по делу решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Своевременное внесение установленной договором платы за пользование арендованным имуществом является одной из основный обязанностей арендатора в силу статьи 614 ГК РФ.
В данном случае между сторонами отсутствует спор в отношении размера арендной платы по договору от 20.11.2012 в„– 2, которая в заявленный исковой период составляла 796 600 руб. в месяц. Вместе с тем между арендатором и арендодателем возникли разногласия в части надлежащего исполнения предпринимателем своих денежных обязательств.
Поскольку ИП Спиридонова С.В. по уважительным причинам не смогла принять участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, что положениям статьи 268 АПК РФ не противоречит и в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в силу разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В частности ответчик представил суду документы о внесении истцу наличных денежных средств в счет арендной платы на общую сумму 6 525 000 руб. (приходные-кассовые ордера от 25.11.2012 в„– 21, от 30.01.2013 в„– 6, от 20.02.2013 в„– 6, от 13.06.2013 в„– 7 и от 11.05.2015 в„– 14), которые наряду с безналичными платежами в общей сумме 18 300 760 руб. подтверждают отсутствие долга за весь период пользования арендуемым помещением.
Для целей проверки заявления истца о фальсификации указанных доказательств ответчика, судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению от 18.04.2016 в„– 414/3-3 подписи в квитанциях ко всем спорным приходным-кассовым ордерам от 25.11.2012 в„– 21 на сумму 805 000 руб., от 30.01.2013 в„– 6 на сумму 805 000 руб., от 20.02.2013 в„– 6 на сумму 805 000 руб., от 13.06.2013 в„– 7 на сумму 2 610 000 руб. и от 11.05.2015 в„– 14 на сумму 1 500 000 руб. выполнены Симоновым А.В., являющимся директором ООО "Квалитет". Фрагменты оттисков круглой печати в указанных квитанциях к приходным-кассовым ордерам также нанесены с помощью рельефного эластичного клише круглой печати ООО "Квалитет".
В отношении исследуемых документов эксперты указали на объективную невозможность дать заключение по вопросу о хронологической последовательности выполнения вышеперечисленных реквизитов (выполнения подписи и проставления оттиска печати) по причине отсутствия мест их пересечения. Вместе с тем экспертами не выявлено признаков изготовления способом монтажа квитанций к приходным-кассовым ордерам от 25.11.2012 в„– 21, от 30.01.2013 в„– 6, от 20.02.2013 в„– 6 и отмечено, что проверить эти обстоятельства в отношении квитанций от 13.06.2013 в„– 7 и от 11.05.2015 в„– 14 не представилось возможным.
Оценив по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с учетом итогов их экспертного исследования, апелляционный суд счел, что наличие заявленного к взысканию долга в данном случае обществом достоверно не подтверждено. Начисление неустойки в таком случае признано судом также необоснованным.
Необходимости в проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ апелляционный суд в данном случае не усмотрел, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.
При этом судом мотивированно отклонены все возражения истца относительно имеющихся недостатков в оформлении приходно-кассовых ордеров, поскольку они не опровергали факта внесения предпринимателем спорных денежных средств. Кроме того, следует отметить, что данные документы исходили непосредственно от самого ответчика, поэтому предприниматель не способен был каким-либо образом повлиять на соблюдение порядка их оформления.
Показания Самсоновой О.А. оценены апелляционным судом критически, поскольку она находилась в неприязненных отношениях с бывшим работодателем - ИП Спиридоновой С.В. (ответчик по настоящему спору), о чем свидетельствовал судебный спор по поводу увольнения указанного свидетеля.
Также апелляционным судом не выявлено достаточных оснований полагать, что спорные денежные средства направлены были на погашение иных обязательств ответчика перед истцом, в том числе по оплате коммунальных или иных сопутствующих услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений.
Позиция предпринимателя об ином моменте прекращения арендных отношений признана апелляционным судом ошибочной и не влияющей на итоги рассмотрения спора при недоказанности факта наличия долга.
В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу отказа в иске, сделаны с учетом результатов оценки доказательств и установленных на ее основе фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с такой оценкой апелляционного суда представленных ответчиком документов об оплате и экспертного заключения, касающегося проверки их подлинности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора.
Все аргументы истца в части существования взыскиваемой задолженности проверены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы также отклоняется судом округа как несостоятельное. Наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для дополнительного экспертного исследования представленных ответчиком доказательств апелляционным судом в данном случае установлено не было, о возникновении таких обстоятельств сторонами спора также не заявлялось.
Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 в„– 14824/09, безосновательны, поскольку в данном случае экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. При этом отсутствие возможности дачи положительного ответа на ряд вопросов обусловлено объективными причинами, связанными с особенностями оформления конкретных документов. При этом общество не указывало в апелляционном суде на то, что другие эксперты способны провести более подробное исследование этих документов и дать в результате этого иные ответы по поводу их достоверности.
В такой ситуации направление дела на новое рассмотрение лишь в целях повторного проведения экспертного исследования доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, будет противоречить принципу правовой определенности и фактически приведет к предоставлению истцу не предусмотренной процессуальным законом возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является недопустимым.
Поскольку, вопреки утверждению общества, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, а процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А73-8192/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------