АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" - Верещагин А.В., генеральный директор, протокол в„– 96 от 16.06.2015; Соломеник А.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" - Гаркушин А.Е., представитель по доверенности в„– 2 от 02.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод"
на решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.05.2016
по делу в„– А51-28049/2015
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит"
к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод"
о взыскании 30 956 548 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (ОГРН 1045511009830, ИНН 5506056328, место нахождения: 644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, 105; далее - ООО "Мастерлит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1022501148031, ИНН 2526001201, место нахождения: 692010, Приморский край, Пожарский район, село Новостройка, улица Заводская, 17; далее - ОАО "Губеровский РМЗ", завод, ответчик) о взыскании 30 956 548 руб. 22 коп., в том числе 22 384 788 руб. 80 коп. основного долга и 8 571 759 руб. 42 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 17.05.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Губеровский РМЗ" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц принимать товар от имени ответчика. Представленные обществом накладные считает ненадлежащими доказательствами. Полагает, что судом не установлен факт передачи товара заводу. Указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей иска о признании спорного договора поставки недействительным, поскольку в случае признания данной сделки недействительной применялась бы не договорная неустойка, а законная, которая значительно ниже.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастерлит" приводит свои возражения относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мастерлит" (поставщиком) и ОАО "Губеровский РМЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 13.05.2015 в„– 172-М/Л-15, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар). Наименование, количество, цены и сроки поставки товара определяются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
На основании пункта 2.2. договора и пункта 3 спецификаций в„– 1 и в„– 2 завод обязан оплатить поставленную продукцию в течение 20 банковских дней с момента поставки товара каждой партии продукции до станции.
Во исполнение указанного договора ООО "Мастерлит" согласно представленным в материалы дело товарным накладным поставил ОАО "Губеровский РМЗ" товар на общую сумму 23 995 223 руб. 30 коп., который последним полностью не оплачен.
Поскольку требования (претензии от 19.10.2015 в„– 750, от 05.11.2015 в„– 782) оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку завод добровольно не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности товарные накладные, в которых отражено количество товара, наименование и его стоимость, установили факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 23 995 223 руб. 30 коп. и частичную оплату товара на сумму 1 610 434 руб. 50 коп. (платежные поручения в„– 353 от 01.10.2015, в„– 354 от 01.10.2015), в результате чего сочли задолженность в размере 22 384 788 руб. 80 коп. подлежащей удовлетворению.
Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.
Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 в„– 132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.
Товарные накладные содержат оттиск печати ОАО "Губеровский РМЗ", о фальсификации которой последнее не заявляло, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания данного общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.
Кроме того, завод, утверждая о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, не представил доказательств того, что эти лица не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание. В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорному договору; по состоянию на 03.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 22 384 788 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 571 759 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 16.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.3 договора поставки указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исполнив обязательства частично только 01.10.2015, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 4.3. договора поставки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и, как следствие этому, обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в размере 8 571 759 руб. 42 коп. за рассматриваемый период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.05.2016 по делу в„– А51-28049/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 в„– 0000443, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------