АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-4027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ОАО "СУ ДВО": Бугримова И.Л., представитель по доверенности без номера от 16.07.2016; Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности без номера от 16.07.2016
от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности от 13.05.2016 в„– 212/1/101
от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 188
от Теруправления ФАУГИ в Приморском крае: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А51-28464/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Синицына С.М.
По иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании права собственности
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о признании права собственности на земельный участок площадью 13 482 кв. м с кадастровым номером 25:34:016802:1915 и местоположением: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление Росимущества) и федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО").
Решением суда от 08.04.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 без изменения, иск удовлетворен.
Минобороны России, не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Минобороны России, приняв решение о приватизации спорного земельного участка и передав его обществу по акту, тем самым не нарушило права истца, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику. Как полагает заявитель, обществу в данном случае следовало обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган по вопросу о регистрации права собственности на спорный участок.
ОАО "СУ ДВО" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом общество отмечает, что в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Минобороны России не высказывало возражений относительно привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" настаивали на удовлетворении жалобы ответчика, против чего возражал представитель ОАО "СУ ДВО", дополнительно пояснив, что по результатам рассмотрения поданных обществом документов в регистрации права собственности на спорный участок отказано по причине отсутствия в правоустанавливающих документах кадастрового номера участка, в связи с чем и был подан иск.
Теруправление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО "СУ ДВО" образовано во исполнение Приказа Минобороны России от 25.05.2009 в„– 466 в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно Приложению в„– 1 к плану приватизации унитарного предприятия в подлежащий передаче в уставный капитал образуемого акционерного общества имущественный комплекс под номером 34 вошел спорный объект - земельный участок площадью 1,74 га, расположенный в г. Уссурийске по ул. Агеева 5. При этом в описательной части характеристик участка в графе "Кадастровый (условный) номер" указано "оформляется".
Впоследствии указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2015 и на него оформлен кадастровый паспорт, в соответствии с которым участку площадью 13 482 кв. м присвоен кадастровый номер 25:34:016802:1915 и определено его местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева 5.
Причиной обращения ОАО "СУ ДВО" в арбитражный суд настоящим иском послужило приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016802:1915 ввиду невозможности идентифицировать данный участок в передаточных документах.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.
Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункты 58, 59 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России" и соответственно передан в уставной капитал и фактическое владение ОАО "СУ ДВО" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стал собственностью общества в силу прямого указания закона.
При этом судами отклонены приводившиеся Минобороны России против иска возражения, касающиеся невозможности идентифицировать спорный земельный участок, как объект, переданный обществу в процессе приватизации, поскольку такая позиция ответчика не согласуется с содержанием имеющихся в деле доказательств. Более того, доводов, опровергающих факт передачи обществу спорного земельного участка в порядке приватизации, кассационная жалоба не содержит.
Доказательств наличия по тому же адресу других земельных участков, принадлежащих Минобороны России (или подведомственным ему организациям) и расположенных на них военных объектов, либо подтверждающих факт передачи истцу иного имущества, отличного от спорного, в материалах дела не имеется.
Напротив, как установлено по ранее рассмотренным спорам в рамках дел в„– в„– А51-21924/2013 и А51-23529/2013 в составе приватизируемого имущества обществу также переданы объекты недвижимости гараж на 6 автомобилей (литеры Ж, Ж1) общей площадью 550,8 кв. м и склад технического имущества (литер Б) общей площадью 564,9 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 5.
Поскольку с момента передачи в 2009 году общество осуществляет правомочия собственника, связанные с фактическим владением, использованием и содержанием спорного земельного участка, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право на этот имущество, которое возникло у него в силу прямого указания закона, то в такой ситуации суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Утверждение заявителя кассационной инстанции о том, что Минобороны России не нарушало права общества и не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, судом округа отклоняются как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком спор возник ввиду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов при передаче обществу имущества в результате принятого Минобороны России решения о приватизации подведомственного ему унитарного предприятия.
По тем же причинам отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости обращения общества в уполномоченный орган по вопросу о регистрации прав на переданный ему земельный участок. В данном случае отсутствие в правоустанавливающих документах кадастрового номера спорного земельного участка послужило основанием сначала для приостановления регистрации права общества на этот участок, а затем и для отказа в такой регистрации. При этом иных причин, препятствующих регистрации, в том числе наличие зарегистрированных прав других лиц на спорный объект, судами выявлено не было.
Принимая во внимание, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А51-28464/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------