АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф03-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Юрикова И.В., представитель по доверенности в„– 16/16 от 30.12.2015;
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Подольский А.С., представитель по доверенности в„– 20/45328 от 30.12.2015;
от прокуратуры Приморского края - Моргунова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016
по делу в„– А51-14396/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску заместителя прокурора Приморского края
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО)
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора от 26.12.2014 в„– 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15,3; далее - АКБ "Банк Москвы", банк), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 12.02.2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) и управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор от 26.12.2014 в„– 00003/19/12-14-12 недействительным, прекратил ипотеку в отношении спорного недвижимого имущества.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент и КГУП "Примтеплоэнерго" просят принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы департамент приводит доводы о несогласии с позицией, судов, основанной на предположении относительно финансово-экономического положения, которое может привести к тому, что в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, имущество будет реализовано с торгов, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения предприятием своей уставной деятельности.
Обращает внимание на то, что порядок передачи объектов в залог был соблюден, так получено согласие собственника имущества в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ). Считает, что в пункте 3 статьи 18 названного Закона речь идет о фактическом лишении предприятия возможности осуществлять деятельность после заключения сделки и не распространяется на сделки, которые могут повлечь невозможность осуществления деятельности предприятия в случае неисполнения взятых на себя обязательств.
Отмечает, что заложенное имущество после заключения оспариваемой сделки осталось у залогодателя для использования по прямому и хозяйственному назначению; заключая спорный договор, банк лишь гарантировал себе в первоочередном порядке удовлетворение требования перед остальными кредиторами. При этом имущество в случае обращения на него взыскания при неисполнении основного обязательства не переходит напрямую к банку, а подлежит реализации с торгов в порядке, установленном статьями 350, 350.1., 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В своей кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемый договор не соответствует положениям гражданского законодательства, Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ).
Со ссылкой на пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) указывает на то, что необходимым фактом признания спорного договора недействительным является невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия в настоящее время, а не в будущем. Заключение спорного договора с учетом целевого назначения денежных средств по кредитному договору, обусловлено необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, реализации его основных целей, предусмотренных в уставе. В связи с чем, заявитель полагает, что, заключая оспариваемый договор, предприятие не вышло за пределы своей специальной правоспособности.
В отзыве на кассационные жалобы прокурор приводит свои возражения относительно изложенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения. По его мнению, котельные не могут быть предметом ипотеки, поскольку на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность без учета специфики приватизации таких объектов. Изложенные в договоре условия свидетельствуют о лишении возможности специализированного предприятия свободно реализовать уставные задачи. Целью прокурорского иска является пресечение нарушений требования закона при совершении государственным предприятием сделки, влекущей ущемление прав неограниченного круга лиц.
В судебном заседании 02.08.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2016, затем рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 12 часов 00 минут 06.09.2016.
В судебном заседании, проводимом согласно положениям статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители департамента, предприятия и прокурора поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемых жалоб, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заемщик) 29.08.2014 заключен кредитный договор (кредитная линия) в„– 00003/15/12-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели: оплата затрат заемщика в рамках ведения текущей хозяйственной деятельности (приобретения сырья, материалов, топлива, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата работ субподрядных организаций и т.п.).
Окончательный срок возврата кредита определен 31.03.2017.
В обеспечение принятых на основании указанного кредитного договора обязательств между теми же сторонами заключен договор об ипотеке от 26.12.2014 в„– 00003/19/12-14-12, по условиям которого предприятие (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) следующее недвижимое имущество: здание котельной в„– 3, назначение нежилое, площадью 4 552,2 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002596380:0001, лит. 1, 3, условный номер 25:31:010211:3203, расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 24, г. Находка, Приморский край; здание котельной в„– 5, назначение нежилое, площадью 1 266,1 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002596710:0001, лит. 1, 2, 3, условный номер 25:31:010211:3233, расположенное по адресу: ул. Красноармейская д. 24, г. Находка, Приморский край; здание котельной в„– 1, назначение нежилое, площадью 1 598,6 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002597110:001, лит. 1, условный номер 25:31:010404:1779, расположенное по адресу: ул. Сидоренко, д. 11, г. Находка, Приморский край; здание котельной, назначение нежилое, площадью 359,9 кв. м, инвентарный номер 245, лит. 11; условный номер 25:31:010305:442, расположенное по адресу: ул. Вознесенская, д. 8 М, г. Находка, Приморский край; здание котельной в„– 9, назначение нежилое, площадью 179,2 кв. м, инвентарный номер 1769, лит. 1, условный номер 25:31:000000:1020, расположенное по адресу: ул. Постышева, д. 20 А, г. Находка, Приморский край; здание производственной котельной, назначение нежилое, площадью 372,2 кв. м, инвентарный номер 112, лит. 7, условный номер 25:31:090001:254, расположенное по адресу: ул. Набережная, д. 7, строение 7, с. Анна, Приморский край.
06.02.2015 договор об ипотеке на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП.
После подачи иска дополнительным соглашением от 28.08.2015 к названному договору об ипотеке, с учетом приложения в„– 1 к нему, стороны изменили пункт 1.1. Раздела "Предмет и содержание", предусмотрев также, что с даты подписания данного соглашения окончательный срок погашения кредита, выданного 29.08.2014, - 31.12.2015.
Указанные объекты являются собственностью Приморского края и переданы предприятию в хозяйственное ведение, что видно из соответствующих выписок из ЕГРП на 23.06.2015 представленных в дело.
Письмом от 22.12.2014 в„– 20/3-31/20/42969 департамент согласовал принятие КГУП "Примтеплоэнерго" решения о заключении с АКБ "Банк Москвы" договора об ипотеке указанных объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 в„– 00003/15/12-14.
Прокурор, считая, что договор об ипотеке от 26.12.2014 в„– 00003/19/12-14-12 является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение положений Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, Закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ, Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что котельные предоставлены предприятию в хозяйственное ведение для выполнения уставных задач - производства тепловой энергии для отопления жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения в населенных пунктах, в силу условий договора для залогодателя установлено ограничение на отчуждение по различным сделкам этого имущества без письменного предварительного согласия залогодержателя, нестабильное финансово-экономическое положение предприятия может повлечь за собой обращение взыскания на спорные объекты. Законодательством о приватизации установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания населения. Такие объекты не могут быть предметом ипотеки, поскольку в противном случае могут перейти в частную собственность без учета специфики приватизации таких объектов.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 4 статьи 8 Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, обоснованно указали, что законодательством установлена специальная правоспособность унитарного предприятия - способность иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.
Принимая во внимание положения подпункта 2.1 пункта 2 Устава КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 в„– 712-р, согласно которым целью деятельности предприятия является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей Приморского края, а также годовой бухгалтерский баланс предприятия за 2014 год, свидетельствующий, по мнению судов, о его нестабильном финансово-экономическом положении, суды отметили, что все имущество предприятия, и здания котельных с расположенным в них оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, составляют единый имущественный комплекс.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что неисполнение КГУП "Примтеплоэнерго" обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 в„– 00003/15/12-14 повлечет за собой обращение взыскания на предметы ипотеки - здания котельных, обеспечивающих как имущественный комплекс теплоснабжением объекты социального назначения и население Приморского края, что фактически приведет к невозможности использовать указанное недвижимое имущество в объемах, необходимых для осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом и связаны с публично-правовой реализацией функции теплоснабжения жителей Приморского края, что, в свою очередь, влечет негативные последствия не только для предприятия, но и всего населения Приморского края, то есть неопределенного круга лиц.
В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, правовой позицией, выраженной в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 10 совместного постановления высших судебных инстанций от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделали вывод о ничтожности оспариваемого договора об ипотеке недвижимого имущества на основании статьи 168 ГК РФ, выбрав в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с его ничтожностью, прекращение ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, применив статью 167 ГК РФ.
При этом апелляционным судом со ссылкой на статьи 1, 13, 30 Закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, пункт 2 статьи 6 Закон от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ признаны обоснованными доводы прокурора о нарушении заключенным спорным договором положений этого законодательства, поскольку указанные выше объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, в противном случае, на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность, минуя установленный законом порядок.
Между тем выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и нормам материального права, исходя из следующего.
На основании действующего законодательства унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Письмом от 22.12.2014 в„– 20/3-31/20/42969 департамент согласовал принятие КГУП "Примтеплоэнерго" решения о заключении с АКБ "Банк Москвы" договора об ипотеке указанных объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 в„– 00003/15/12-14.
Таким образом, установленный законом порядок при заключении оспариваемой сделки предприятием соблюден.
Пунктом 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Согласно пункту 2.1. Устава КГУП "Примтеплоэнерго" основным видом его деятельности является оказание услуг по тепло-, водоснабжению потребителей на территории Приморского края.
Договор об ипотеке от 26.12.2014 в„– 00003/19/12-14-12 заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 в„– 00003/15/12-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию непосредственно на цели: оплата затрат заемщика в рамках ведения текущей хозяйственной деятельности (приобретения сырья, материалов, топлива, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата работ субподрядных организаций и т.п.).
Следовательно, заключение договора об ипотеке необходимо было предприятию для получения денежных средств, направленных для уставной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что полученные средства пошли на иные цели в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что при залоге недвижимости (ипотеке) залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору. Доказательств, свидетельствующих об ограничении этого права залогодателя или о лишении его этого права, в деле не имеется.
В этой связи отсутствуют правовые основания полагать, что предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку сделка не противоречит уставным целям, видам и задачам его осуществляемой деятельности. Оспариваемый договор не лишил ответчика возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Из пояснений представителя предприятия привлеченные кредитные средства были своевременно возвращены банку.
Поскольку это необходимое и достаточное обстоятельство, подлежащее доказыванию по предмету настоящего спора, то иные выводы судов, основанные на предположении, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме этого, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае Закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ неприменим, так как регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного или муниципального имущества, не переданного в ведение унитарным предприятиям.
Учитывая, что судами сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела с неверным применением норм материального права, в основном построены на предположении, то суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для устранения указанных недостатков, изложенных в настоящем постановлении, и надлежащей оценки доводам участников спора, после чего вновь рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А51-14396/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------