АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-4044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремовой Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.
по заявлению арбитражного управляющего должника Пушниковой Ю.С.
об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 68 480 рублей
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "Шахтерская угольная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Решением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ООО "Шахтерская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 68 480 рублей.
Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Пушниковой Ю.С. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 68 480 рублей.
Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о возможности определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего на основании бухгалтерского баланса, должника за 2014 год. Указывает, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего доказательств наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Пушникова Ю.С. опровергает приведенные доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судами установлено, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составила 7 696 000 руб., что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности за 2014 год.
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Поскольку таких доказательств участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, суды двух инстанций, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проверили расчет заявленной к взысканию суммы процентов - 68 480 рублей и, признав его правильным, удовлетворили заявление арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С.
Кроме того, судами учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------