АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-4014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1": Юрасова А.И., представитель по доверенности от 01.08.2016
от Федеральной налоговой службы: Городова А.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 в„– 18-15/09301; Морозова О.В., представитель по доверенности от 27.05.2016 в„– 18-15/09215; Игнатик Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 18-15/09465
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1"
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" (далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП в„– 1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов В.А.
В рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска "ХПАТП в„– 1" Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в бюджет в сумме 135 584 153 руб. 93 коп., из них основной долг 123 326 822 руб. 10 коп., пени 10 113 563 руб. 83 коп., штраф 2 143 768 руб.
Определением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 заявление удовлетворено частично. Требования в сумме 83 632 099 руб. 75 коп., в том числе основной долг 71 792 236 руб. 56 коп., пени 9 696 095 руб. 19 коп., штрафы 2 143 768 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 51 534 585 руб. 54 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что основанием для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности может является только требование уполномоченного органа об уплате пени. При этом уполномоченный орган ссылается на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником опровергает приведенные ФНС России доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители лиц участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Соответствующая публикация в отношении МУП г. Хабаровска "ХПАТП в„– 1" осуществлена 16.01.2016 (газета "КоммерсантЪ", в„– 5).
ФНС России предъявила свои требования 10.02.2016 (согласно входящего штампа суда) - с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Представленные уполномоченным органом доказательства признаны судами достаточными в подтверждение наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности. Возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В обоснование своих требований на сумму 415 323 руб. 85 коп. - пени по НДФЛ, ФНС России ссылается на несвоевременную уплату налогоплательщиком недоимки по налогу, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2015 в„– 12-12/08862, в обоснование требования на сумму 2 144 руб. 79 коп. - пени по налогу на имущество - на неуплату налога, исчисленного по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года. Какие-либо доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию данной задолженности - требования об уплате, решения о взыскании - не представлены.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Придя к выводу о том, что требований об уплате спорных сумм пени налоговым органом не выставлялось, учитывая отсутствие иных доказательств принудительного взыскания данных сумм, суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает в позиции судов нарушений норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
По смыслу статьи 75 НК РФ, начисление пени производится налоговым органом.
Таким образом, выставление требования об уплате пени - обязанность налогового органа. Налогоплательщик должен быть извещен о наличии у него задолженности, в том числе и по пени.
Поскольку пеня начисляется налоговым органом, выставление требования об уплате пени является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика, поскольку предоставляет ему возможность проверки правильности начисления суммы пени налоговым органом.
Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться как освобождающие налоговый орган от обязанности выставления требований об уплате пени. Такой смысл не следует и из содержания данных разъяснений.
Введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является основанием для освобождения налогового органа от обязанности выставления требований об уплате пени.
Положения статей 46 и 47 НК РФ связывают исчисление сроков принятия решений о взыскании сумм недоимки и пени в бесспорном порядке с выставлением требований.
Проверяя наличие достаточных оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд проверяет, в числе прочего, правильность исчисления сумм задолженности, принимались ли налоговым органом в отношении сумм задолженности (недоимки и пени) меры принудительного взыскания, не были ли нарушены сроки принятия тех или иных мер.
Отсутствие требований об уплате пени не позволяет арбитражному суду проверить указанные аспекты, а соответственно, сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения требования в реестр.
С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ФНС России в части пени на сумму 417 468 руб. 64 коп., как не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А73-17144/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------