АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Колеус": Осипчук А.А., представитель по доверенности от 31.07.2015
от публичного акционерного общества "РОСБАНК": Битютская Е.Ф., представитель по доверенности от 20.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колеус"
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинской Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
к публичному акционерному обществу "РОСБАНК"
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в„– 64 от 25.04.2014 в размере 17 498 554 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ОГРН 1132540003970, ИНН 2540190399, место нахождения: 692135, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730030164, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; далее - ПАО "РОСБАНК", ответчик) о взыскании 17 498 554 рублей 51 копейки задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 29.01.2015.
Решением от 27.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. 31.07.2015 между ООО "Дальводоканал" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Колеус" (цессионарий) соглашение об уступке прав требований (цессии) в„– 1, согласно которому цедент уступил свое право требования к ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки за водопотребление в период 01.04.2014 по 29.01.2015.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда от 27.05.2015 оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ООО "Колеус").
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015, решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу в„– А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.07.2016) решение от 26.02.2016 изменено. В иске отказано.
Удовлетворено ходатайство ООО "Дальводоканал" о процессуальном правопреемстве. ООО "Дальводоканал" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "Колеус" (далее - ООО "Колеус")
С ООО "Колеус" в доход федерального бюджета взыскано 110 493 госпошлины по иску.
С ООО "Колеус" в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Колеус" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на доказанность факта безучетного потребления воды ввиду истечения срока поверки прибора учета ответчика, подтвержденного актом о его принятии в эксплуатацию 08.08.2007, и отсутствием пломбы на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета воды.
Полагает, ссылка судов на положенный в основу решения акт от 27.09.2013, как на подтверждение отсутствия истечения срока поверки прибора учета, в связи с принятием в эксплуатацию измерительного прибора, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела данный акт составлен по факту устранения ответчиком выявленного ранее на узле учета нарушения в виде сорванной контрольной пломбы на спорном приборе учета воды. Акт в„– 2 от 25.11.2013 также не имеет доказательственной силы в данном случае, так как указанный акт составлен в отношении иного прибора учета.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в„– 302 от 17.03.2014, ООО "Дальводоканал" определено Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.
01.03.2014 между ООО "Дальводоканал" и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор в„– 1, в соответствии с которым ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.
25.04.2014 ООО "Дальводоканал" в лице ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключило с ответчиком договор в„– 64 холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год с пролонгацией на 2015 год.
Согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2010 в„– 25-25-15/015/2009-208, свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 25-АБ в„– 301921, здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 19, в спорный период находилось в собственности ответчика.
По доводам истца, 26.01.2015 представителем ООО "Дальводоканал" проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Личенко, 19, в результате которой выявлено, что водомерный счетчик ответчика марки Minol, с заводским номером 0511000962, установленный на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), не имеет поверочного клейма, грязевой фильтр, расположенный до прибора учета, не опломбирован, паспорт на прибор учета с информацией о датах поверок и их сроках, отсутствует.
Вышеперечисленные обстоятельства изложены в двустороннем акте в„– Л/19 от 26.01.2015.
По результатам проверки, ответчику выдано предписание об устранении нарушений в„– 26 от 28.01.2015, которое вручено представителю ответчика 28.01.2015.
30.01.2015 истцом на объекте ответчика допущен к эксплуатации новый прибор учета марки ЭКОМЕРА ЭКО-25, заводской номер 140000181, дата поверки 06.10.2014, срок 6 лет, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 30.01.2015.
Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО "Дальводоканал" Гарантирующей организацией) по 29.01.2015 (день, предшествующий допуску нового учета узла эксплуатации), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки.
Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ в„– 644 от 29.07.2013 (далее - Правила в„– 644), Правилами в„– 776.
В пункте 14 Правил в„– 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил в„– 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" п. 16 Правил в„– 776).В силу установленной Правилами в„– 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.
Согласно пункту 49 Правил в„– 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).
В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета в„– Л19 от 26.01.2015, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы на грязевом фильтре и отсутствие поверочной пломбы на приборе учета воды. Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил в„– 644, проверка проведена и акт составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о проверке представителя абонента.
В части отсутствия поверочной пломбы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок поверки истекшим.
Согласно п. 47 Правил в„– 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям: до ввода в эксплуатацию, после ремонта первичной, в процессе эксплуатации - периодической.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
В материалы дела представлен акт о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды (водомерного счетчика) от 27.09.2013. Из данного акта следует, что установлен водомерный счетчик Minol в„– 0511000962, начальные показания 02175.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 39 Правил в„– 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:
а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;
б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;
в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);
г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;
д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.
С учетом наличия достоверных доказательств того, что первичная поверка прибора марки Minol, с заводским номером 0511000962 произведена 13.07.2007, и датой ее окончания является 13.07.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что без наличия периодической поверки, 27.09.2013 прибор марки Minol допущен в эксплуатацию быть не мог, в связи с чем, с учетом установленного шестилетнего межповерочного интервала, установленного для прибора данной марки, у судов оснований для признания доказанным факта неисправности прибора ввиду отсутствия поверочного клейма не имелось.
В части зафиксированного актом в„– Л19 от 26.01.2015 отсутствии на грязевом фильтре пломб, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком достоверных доказательств наличия у ответчика возможности забора воды из фильтра, не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с учетом определения апелляционного суда от 05.07.2016 об исправлении опечатки по делу в„– А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------