АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-3948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на решение от 24.05.2016
по делу в„– А24-176/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к Корякскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения
о взыскании 973 446 руб. 88 коп.
общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45; далее - ООО "КЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Корякскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (ОГРН 1134177000770, ИНН 4105042527, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Шоссейная, 2; далее - Организационно-финансовый отдел, ответчик) о взыскании 973 446 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 11.12.2014 (с учетом принятого определением суда от 25.02.2016 увеличения размера исковых требований).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Отделом по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.08.2012 по 11.12.2014 на закрепленный за данным лицом на праве оперативного управления объект - здание общежития, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, 2.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы полагает, несмотря на ликвидацию Отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения, задолженность за поставку коммунальных ресурсов, которая должна была числиться за данным Отделом в связи с неисполнением денежного обязательства с 01.08.2012 по 11.12.2014, ложиться на несущего субсидиарную ответственность собственника имущества основного должника - Корякское сельское поселение Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществлял в спорный период с 01.08.2012 по 11.12.2014 поставку тепловой энергии на объект - здание общежития, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2.
На основании постановления главы Корякского сельского поселения от 30.04.2010 в„– 40 здание общежития передано в оперативное управление Отделу по управлению финансами, имуществом и правового обеспечения Корякского сельского поселения в дальнейшем переименованному в Отдел по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее - Отдел по управлению муниципальным долгом и урегулирования задолженности), о чем 27.10.2011 в ЕГРП внесена запись регистрации за номером 41-41-01/059/2011-114.
22.05.2015 Отдел по управлению муниципальным долгом и урегулирования задолженности ликвидирован.
Полагая, что в данном случае Корякское сельское поселение, как собственник имущества ликвидируемого должника, должно нести субсидиарную ответственность за неоплату Отделом по управлению муниципальным долгом и урегулирования задолженности тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя полномочия пользования и владения в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым закреплено право оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника.
Из анализа пункта 1 статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 298, 299, 539 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.
Судом установлено, что в спорный период здание общежития находилось во владении Отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности на праве оперативного управления, обремененного обязанностями по содержанию этого имущества по правилам содержания имущества собственником.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности следует, что учреждение ликвидировано, о чем 22.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что истец требований о взыскании 973 446 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в процессе ликвидации управления не заявлял, а, следовательно, он утратил право на взыскание этой задолженности с Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице Отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения как субсидиарного должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016 по делу в„– А24-176/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------