АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-3919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ФГБУ "Дальневосточное УГМС" - Харитонов В.В., представитель по доверенности от 18.08.2016 в„– 5/578; Меняйло Г.Н., представитель по доверенности от 16.05.2016 в„– 27 АА 1031757;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича
на решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016
по делу в„– А73-16373/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева; в апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304280136601687, ИНН 280103180471)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1132801000364, ИНН 2721198826, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18)
третье лицо: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта
о взыскании 1 716 904, 78 руб.
Индивидуальный предприниматель Лучников Андрей Николаевич (далее - ИП Лучников А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Дальневосточное УГМС", управление) о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению контракта в„– 0322100028115000003-0489530-1 в сумме 1 391 595, 78 руб. и обеспечения исполнения контракта в сумме 325 309 руб., всего 1 716 904, 78 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта.
Решением арбитражного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в части, с управления в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 325 309 руб. обеспечения исполнения контракта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 714,49 руб., на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 руб., всего 381 189,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Лучников А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно определил время вылета спорного вертолета из г. Благовещенск и прибытия его в г. Охотск, и как следствие, определение возможности выполнения его полета в срок, указанный в заявке, согласно государственному контракту.
ФГБУ "Дальневосточное УГМС" и его представители в судебном заседании, а также третье лицо доводы кассационной жалобы предпринимателя не поддержали по мотивам, изложенным в отзывах.
ИП Лучников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
ФГБУ "Дальневосточное УГМС" ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, которое было отклонено судом кассационной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ ввиду его безосновательности.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 02.03.2015 между ФГБУ "Дальневосточное УГМС" (заказчик) и ИП Лучниковым А.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0322100028115000003-0489530-1, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить предоставленные услуги по доставке груза авиатранспортом до места, указанного в заявке заказчика и согласно приложению в„– 1 к контракту; срок оказания услуги, исполнение всех обязательств по контракту до 30.11.2015; место доставки: до места, указанного в заявке заказчика и согласно приложению в„– 1 к контракту; услуги предоставляются в соответствии с требованиями контракта.
В приложении в„– 1 к контракту в„– 0322100028115000003-0489530-1 стороны согласовали перечень услуг и их объемы, а именно количество рейсов, количество груза в кг за 1 рейс, время полета 1 рейса, тип воздушного судна.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право заказчика оказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае однократного нарушения поставщиком сроков предоставления услуг.
Во исполнение контракта 02.03.2015 заказчик направил в адрес исполнителя заявку на полет в„– 1, с указанием сведений о дате вылета - 04 марта 2015 года, тип ВС - МИ-8, цель полета - перевозка груза, время вылета - 10 час. 00 мин., маршрут - Охотск Аэропорт, ТДС МГ-II Улья (Охотский район) - Охотск, груз - 2 075 кг (транспортные средства, строительные материалы, 94 места).
Вертолет МИ-8 прибыл в аэропорт г. Охотск 04.03.2015 в 17:08.
05.03.2015 заказчиком принято решение в„– 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 0322100028115000003-0489530-1 со ссылкой на то, что по состоянию на 16:00 04.03.2015 обязательства по контракту исполнителем не выполнены.
Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта.
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 ГК РФ.Согласно положениям пункта 1 статьи ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом установлено, что на основании пункта 6.4 контракта в„– 0322100028115000003-0489530-1 ответчиком направлено истцу решение от 05.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 20.03.2015, которое не оспорено и вступило в силу, в связи с чем контракт обоснованно признан расторгнутым с 31.03.2015.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требование о взыскании с ответчика суммы 1 391 595, 78 руб. на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям, мотивировано тем, что для обеспечения заявки на полет в„– 1 от 02.03.2015 исполнитель понес материальные затраты, касающиеся обеспечения вылета воздушного судна и обслуживания его по маршруту Благовещенск-Охотск-Благовещенск службами обеспечения (аэропортовое обслуживание, техническое обслуживание воздушного судна, метеорологическое обеспечение ГСМ, командировочные расходы экипажа).
Судом установлено, что фактически вертолет истца МИ-8 прибыл в г. Охотск 04.03.2015 в 17:08 и находился в указанном аэропорту до 13:30 06.03.2015. В дело представлены при этом договор аренды воздушного судна от 16.02.2015, заключенный с ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", акт приема-передачи воздушного судна, из которых следовало, что вертолет Ми-8 находился в аренде истца, предусматривающий оплату аренды воздушного судна 50 000 руб. за 1 летный час; платежные документы по расчетам истца с арендодателем; нормативно обоснованные расчеты объема и стоимости израсходованного топлива, исходя из количества летных часов по маршруту Благовещенск-Белогорск-Экимчан-Охотск-Экимчан-Белогорск; акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, командировочные удостоверения, проездные билеты, подтверждающие факт несения истцом расходов в связи с вылетом воздушного судна по указанному маршруту и нахождение его в г. Охотске с 4 по 6 марта 2015 года.
Между тем, оценив представленные документы, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства несения этих расходов во исполнение государственного контракта, заключенного с ответчиком.
Согласно заявке ответчика в„– 1, соответствующей согласованному в пункте 7 маршрутов авиационных грузоперевозок по территории Хабаровского края, оказание услуг предполагалось по маршруту Охотск-ТГД МГ-II Улья (Охотский район) Охотск. При этом время вылета из Охотского аэропорта в п. Улья Охотского района заявлено 04.03.2015 - в 10:00.
Тогда как в представленном истцом в подтверждение расходов задании на полет в„– 0403 указано время вылета из г. Благовещенск с конечным пунктом посадки г. Охотск - 04.03.2013 в 23:00.
Отчет о рейсе воздушного суда МИ-8 RA-25794, положенный в основу расчета летных часов, также содержит информацию о вылете вертолета из г. Благовещенск 04.03.2015 в 23:00 и посадку в г. Охотск в 07:10 без указания даты, при этом по признанию суда очевидно, что дата - 05.03.2015. При том, что материалами дела установлено прибытие вертолета истца в аэропорт г. Охотск в 17:08 04.03.2015.
При таких обстоятельствах, суд оценив по правилам статей 65, 67, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства верно признал, что они не подтверждают факта несения им расходов в размере 1 391 595,78 руб. именно в связи с выполнением заявки ФГБУ "Дальневосточное УГМС" на полет по маршруту: Охотск Аэропорт - ТДС МГ-II Улья (Охотский район) - Охотск Аэропорт, который согласован сторонами в приложении в„– 1 к контракту, и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.
Более того, как указывалось судом, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Из правового смысла названного пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует обязанность заказчика возместить исполнителю его расходы, которые должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.
При предоставлении воздушного судна к 17:10 при согласованном времени 10:00 применительно к статье 782 ГК РФ суд сделал вывод, что соответствующие действия не могут быть признаны как направленными на исполнение договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении указанной заявки заказчика в установленный срок материалами дела не подтверждены и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В остальной части об удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжаловано.
Поскольку решение от 10.02.2016 и постановление от 18.05.2016 приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А73-16373/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------