АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-3781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Мега-Строй" - Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2016
от ИП Пак В.В. - Бревнова Л.Н., представитель по доверенности от 02.11.2015 в„– 27 АА 0818406; Серова Е.В., представитель по доверенности от 02.11.2015 в„– 27 АА 0818408
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
на решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А73-13506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072722013418, ИНН 2722067738; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53-41)
к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304272209900036, ИНН 272209348121)
о взыскании 314 816, 39 руб., неустойки в размере 17 144, 95 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
о взыскании неустойки в размере 71 669, 05 руб. по договору от 26.11.2014 и 78 358, 80 руб. неустойки по соглашению от 20.04.2015
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Пак В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате доставки комплектов домостроения по договору в„– КДК-47 от 26.11.2014 в сумме 174 948,47 руб. и неустойки в размере 17 144,95 руб., задолженности по оплате доставки комплектов домостроения по договору от 09.07.2015 в сумме 139 867,92 руб., всего 331 961,42 руб.
ИП Пак В.В. обратился со встречным иском к ООО "Мега-Строй о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.11.2014 в сумме 71 669,05 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 20.04.2015 к договору в„– КДК-47 от 26.11.2014 в размере 78 358,80 руб.
Решением арбитражного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Строй" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки предпринимателем, выразившийся в том, что последний, рассчитывая неустойку после 20.04.2015, необоснованно начислил ее на общую стоимость объектов в„– в„– 2, 3, которые поставлены 04.04.2014 и 13.04.2015 соответственно. Поскольку обязательства по поставке прекращены, то, по мнению заявителя, неустойка не может обеспечивать прекращенное обязательство.
Также общество обращает внимание, что при расторжении договора от 26.11.2015 в части объектов в„– в„– 4, 6 соглашением от 20.04.2015 стороны не учли фактическую поставку части деталей, относящимся в объектам в„– в„– 4, 6 на сумму 566 750 руб. (473 250 руб. по объекту в„– 4 - крепеж "Пружинный узел", Герметик Абрис-Ш, Ле-джут конопатка, Термоджут, и 93 500 руб. по объекту в„– 6 Крепеж "Пружинный узел"), что подтверждается передаточными документами в„– 19 от 19.02.2015 и в„– 20 от 20.02.2015, в связи с чем была уменьшена стоимость комплектов в„– в„– 4, 6 на сумму поставленных частей деталей.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление по встречным требованиям по статье 333 ГК РФ, а также оставлено без оценки требование о взыскании стоимости доставки объектов в„– в„– 4, 6.
Считает необоснованным по перечисленным в жалобе причинам вывод суда о том, что ответчиком произведена оплата стоимости доставки всех объектов.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты частично необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Мега-Строй" (подрядчик) и ИП Паком В.В. (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку комплекта строения в„– КДК-47, с протоколом разногласий к договору от 29.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектов строений, организовать и совершить их поставку на склад заказчика в г. Хабаровск, а заказчик обязался принять работы и комплекты строений и оплатить работы и поставку способом и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ определяется в спецификациях (Приложения Nв„– 2.1 - 2.5), при этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ и материалов является договорной. В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался изготовить комплекты строений и передать их заказчику собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в сроки, указанные в Приложениях к договору в„– 2.1 - 2.5.
Согласно спецификациям к договору (приложения 2.1 - 2.5) срок оплаты комплектов строений заказчиком устанавливался пообъектно: до 30.12.2014, до 30.12.2014, до 30.12.2014, до 23.01.2015, до 27.01.2015 и до 27.01.2015. Срок поставки каждого из объектов предусмотрен до 12 марта 2015 года.
Документами, подтверждающими выполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, являются платежные поручения: в„– 8038 от 30.12.2014 на сумму 2 109 185,40 руб. по объекту в„– 1; в„– 8039 от 30.12.2014 на сумму 1 713 489,05 руб. по объекту в„– 2; в„– 8040 от 30.12.2014 на сумму 2 134 842,35 руб. по объекту в„– 3; в„– 860 от 23.01.2015 на сумму 1 743 915,15 руб. по объекту в„– 4; в„– 861 от 23.01.2015 на сумму 3 210 222,43 руб. за объект в„– 5, а также доплата по счету в„– 7 в сумме 7 924,45 руб. и по счету в„– 11 в размере 498 430,55 руб.
ООО "Мега-Строй" в установленные договором сроки не осуществил поставку комплектов строений. Комплекты объекта в„– в„– 4,6 не поставил, комплекты объектов в„– 1 поставил 10.03.2015, в„– 3-04.04.2015, в„– 2-13.04.2015, в„– 5-07.06.2015.
В связи с нарушением подрядчиком сроков поставки комплектов строений 20.03.2015 заказчик направил в адрес общества претензию о выплате неустойки в размере 74 470,60 руб. за период с 12.03.2015 по 20.03.2015, впоследствии направлял претензии о выплате неустойки с увеличением размера неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства за периоды: с 21.03.2015 по 03.04.2015 в сумме 130 323,20 руб., с 04.04.2015 по 14.04.2015 в сумме 102 396,80 руб., с 15.04.2015 по 22.05.2015 в сумме 279 738,50 руб., с 23.05.2015 по 07.06.2015 в сумме 113 064 руб.
Обществом признана просрочка по претензии от 20.03.2015 в размере 74 470,60 руб. за период с 12.03.2015 по 20.03.2015 и выражено согласие и готовность оплатить данную неустойку после исполнения обязательств по договору.
В связи с нарушением сроков поставки комплекта строений объектов в„– 4 и в„– 6 более чем на 30 календарных дней стороны подписали соглашение от 20.04.2015, согласно которому договор в части строений объектов в„– 4 и в„– 6 прекращается.
При этом стороны оговорили, что подрядчик обязуется в течение 60 дней с момента вступления данного соглашения в силу возвратить заказчику денежные средства в размере 2 242 345,70 руб., в том числе за объект в„– 4 в сумме 1 743 915,15 руб., за объект в„– 6 в сумме 498 430,55 руб.
Кроме того, согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения подрядчиком сроков возвращения денежных средств заказчику подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
Поскольку осуществляемая автотранспортом доставка комплектов домостроений подлежала оплате ответчиком отдельно, после исполнения истцом обязательств по договору ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований от 02.04.2015 на 131 000 руб., 10.04.2015 на 131 000 руб., 18.04.2015 на 75 101,35 руб., 05.06.2015 на 156 222,50 руб., 11.06.2015 на 135 000 руб.
09.07.2015 между сторонами заключен договор на изготовление и поставку комплекта строения объектов в„– 4, в„– 6, по условиям которого истец обязался поставить в срок до 26.07.2015 комплекты домостроений в„– в„– 4, 6.
Согласно пункту 3.2 данного договора оплата за комплект строений объектов в„– 4 и в„– 6 в сумме 1 675 595,70 руб. производится заказчиком путем зачета встречных однородных требований. При этом стороны оговорили, что зачет считается состоявшимся, обязательства заказчика по оплате стоимости комплектов строения объектов в„– 4 и в„– 6 исполненными в полном объеме, а обязательства подрядчика по возврату денежных средств по соглашению от 20.04.2015 частично прекращенными в сумме 1 675 595,70 руб. с момента подписания сторонами акта приема-передачи и иных товаросопроводительных документов.
Объекты в„– в„– 4, 6 доставлены 29.07.2015.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Спорный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является смешанным, правоотношения по которому регулируются нормами глав о поставке и подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом было установлено, что факт выполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору в части оплаты всех комплектов строений были исполнены надлежащим образом и в срок.
В свою очередь, общество обязательства в части изготовления комплектов и их поставке заказчику исполнил с нарушением срока, предусмотренного договорами.
Согласно пункту 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков изготовления или передачи заказчику какой-либо части либо всех готовых комплектов строений на срок более трех рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной заказчиком, за каждый день просрочки.
Исходя из представленных в материалы дела и оцененных по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательств, установив факт просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке комплектов домостроения, учитывая произведенную заказчиком оплату в полном объеме, с учетом расчета в отношении каждого объекта индивидуально, зачета встречных однородных требований между сторонами, суды обеих инстанций признали первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылка в кассационной жалобе на неполную оплату ИП Пак В.В. стоимости комплектов строений, их доставки безосновательна и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входить в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы общества, как и кассационной жалобы, относительно того, что ответчиком неправомерно рассчитана неустойка после 20.04.2015 на общую стоимость объектов в„– 3, в„– 2, которые поставлены 04.04.2015 и 13.04.2015, апелляционным судом отклонена, исходя из следующего.
Судом был установлен факт нарушения истцом сроков изготовления и поставки объектов в установленные договором сроки (до 12.03.2015), исполнение надлежащим образом обязательства только относительно объекта в„– 1, в то время как объекты в„– в„– 3, 2, 5 переданы с нарушением сроков.
Указанное подтверждается актами приема-передачи объектов, оцененных судом.
В пункте 5.4. договора в„– КДК-47 от 26.11.2014 и протокола разногласий к нему, который регламентирует договорную неустойку (данный пункт принят в редакции ООО "Мега-Строй"), оговорено, что при нарушении подрядчиком сроков изготовления и /или передачи заказчику какой-либо части, либо всех готовых компонентов строений, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной заказчиком, за каждый день просрочки передачи, независимо от количества уже переданного либо задержанного к передаче.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 23.03.2015 в„– 34, согласно которому истец согласился с начисленной неустойкой.
При этом судом было учтено буквальное толкование условий договора, согласно которым подрядчик должен изготовить и поставить заказчику в установленные сроки именно комплект строения, как единое целое, состоящее из нескольких объектов (в„– в„– 1-6).
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение проектных работ суд установил, что заказчик рассчитывал на изготовление и поставку не отдельных объектов строения, а комплекса строений в совокупности.
Поэтому, в данном случае, суд принял во внимание дату доставки и передачи всех объектов в совокупности как единый предмет договора в„– КДК-47 от 26.11.2014.
Судом был отклонен довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки не учтена фактическая поставка части деталей, относящимся в объектам Nв„– 4, 6 на сумму 566 750 руб. (473 250 руб. по объекту в„– 4 - крепеж "Пружинный узел", Герметик Абрис-Ш, Ле-джут конопатка, Термоджут, и 93 500 руб. по объекту в„– 6 Крепеж "Пружинный узел"), согласно передаточным документам в„– 19 от 19.02.2015 и в„– 20 от 20.02.2015, поскольку соглашением от 20.04.2015 сторонами оговорено, что подрядчик в течение 60 календарных дней с момента вступления соглашения в силу обязался возвратить заказчику по объекту в„– 4-1 743 915,15 руб., по объекту в„– 6-498 430,55 руб., при этом никаких оговорок об уменьшении суммы нет.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Как следует из находящегося в материалах дела отзыва ООО "Мега-Строй" на встречный иск (т. 3 л.д. 131-132), в пункте 2 которого истец недвусмысленно обращал внимание суда на необходимость применения требований статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой явно не соответствовал последствиям нарушения обязательств.
При этом им приводились мотивы и расчет неустойки, какой на его взгляд должен быть ее размер.
Однако, в нарушение указанных правовых норм нижестоящие суды, не исследовав и не оценив эти доводы стороны, разрешили спор по существу.
В связи с существенным нарушением судами норм права, что привело или могло привести к принятию по делу неправильного судебного акта, решение от 25.12.2015 и постановление от 12.05.2016 в части удовлетворения встречного искового требования ИП Пак В.В. о взыскании неустойки подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ. Дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения указанных выше недостатков.
В остальной части об отказе в удовлетворения первоначального иска данные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба ООО "Мега-Строй" удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А73-13506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пака В.В. о взыскании неустойки в размере 71 669, 05 руб. по договору от 26.11.2014 и 78 358, 80 руб. неустойки по соглашению от 20.04.2015 отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------