АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф03-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"
на решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А73-15829/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А
по иску акционерного общества "Энергоремонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Линтекс"
о взыскании 6 700 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Линтекс"
к акционерному обществу "Энергоремонт"
о взыскании 3 618 231 руб. 52 коп.
Акционерное общество "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2152703047528, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, стр. 9, пом. 30, далее - АО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Линтекс" (ОГРН 1032502130540, ИНН 2539057508, место нахождения: 690912, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Путятинская, 135, далее - ООО "Линтекс", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда в„– 14/0012 суб. 02/03 от 24.11.2014 в размере 6 700 000 руб. Возбуждено дело в„– А51-16506/2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 дело в„– А51-16506/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству дело в„– А51-16506/2015, присвоил делу в„– А73-15829/2015.
Определением от 23.12.2015 к рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Линтекс" к АО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по договору субподряда в„– 14/0012 суб. 02/03 от 24.11.2014 в размере 3 618 231 руб. 52 коп. за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, АО "Энергоремонт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит следующие доводы: несоблюдение истцом претензионного порядка, имеющаяся квитанция об отправке претензии не является доказательством направления и получения претензии; о нарушении сроков выполнения работ и расторжении договора подряда; не получении извещения о готовности работ к приемке; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ; отсутствие исполнительной документации; представленные ООО "Линтекс" односторонние акты приемки выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами; несовпадении видов работ, указанных в актах, с наименованиями работ, указанных в реестре передаче исполнительной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ходатайство АО "Энергоремонт" от 05.09.2016 об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением истца по первоначальному иску разработать новый проект мирового соглашения, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется. Суд кассационной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство - определения от 02.08.2016, 16.08.2016, содействуя АО "Энергоремонт" в заключении мирового соглашения. Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между ЗАО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Линтекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 14/0012 суб. 02/03, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов, в срок до 31.07.2015.
Стоимость работ по договору составляет 10 030 000 руб., является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 5.1).
Стоимость фактически выполненных работ, включаемых в акт по форме КС-2, подлежащих оплате, определяется на основании локальных смет, выданных генеральным подрядчиком (в комплекте с рабочими чертежами), комплекта исполнительной документации) (пункт 5.2 договора).
Согласно переданным субподрядчику локальным сметным расчетам стоимость работ составила 10 907 291 руб., что не оспаривается.
По условиям раздела 6 договора генеральный подрядчик принял обязательства выплатить субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., оплачивать фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов-счета, счета-фактуры, актов, справок.
Порядок приемки работ предусмотрен в разделе 9 договора: на основании представленных субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период (фотографии, копии сертификатов качества, сертификатов на материалы, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, по оборудованию-товарные накладные, акт приемки исполнительной документации).
Платежными поручениями в„– 8795 от 18.12.2014, в„– 477 от 19.01.2015, в„– 942 от 06.02.2015 генеральный подрядчик перечислил авансовый платеж, платежными поручениями в„– 824 от 16.03.2015, в„– 2343 от 30.03.2015 оплатил работы за февраль 2015 в сумме 2 200 000 руб. (согласно сведений, отраженных в платежных поручениях).
Всего генподрядчик перечислил субподрядчику 6 700 000 руб. 03.08.2015 в адрес ООО "Линтекс" генеральным подрядчиком направлена претензия, в которой последний со ссылкой на отсутствие исполнительной и отчетной документацией, нарушение сроков выполнения работ просил оплатить неустойку и возвратить неотработанный аванс.
Претензия оставлена ООО "Линтекс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Энергоремонт" в Арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, субподрядчик заявил о выполнении по договору субподряда на сумму 10 318 231,52 руб. по май включительно и наличии задолженности генподрядчика по договору.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик в материалы дела представил акты освидетельствования скрытых работ на Объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", оформленные за период с 15.02.2015 по 29.04.2015, подписанные сторонами спора; реестры передачи АО "Энергоремонт" исполнительной документации по объекту от 13.05.2015, 18.09.2015, 25.09.2015.
Согласно доводам встречного иска, приемосдаточная документация передавалась генподрядчику одновременно с исполнительной документацией, но в адрес субподрядчика не возвращена, работы в полном объеме не оплачены.
07.10.2015 генеральному подрядчику по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции направлены уведомления о готовности к сдаче результата этапов работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2015 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, за август 2015 в„– 1, в„– 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего на сумму 10 318 231,52 руб.
Указанные акты генподрядчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены, задолженность генподрядчика с учетом ранее произведенной оплаты составила 3 618 231,52 руб.
После предъявления в суд иска, 27.11.2015 в адрес субподрядчика АО "Энергоремонт" направлено уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке со ссылкой на то, что субподрядчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ.
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. В рамках исполнения договора истцом перечислено ответчику 6 700 000 руб., которые генподрядчик просит возвратить, ссылаясь на не выполнение работ в установленный срок и расторжение договора подряда в одностороннем порядке.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).
Истцом 27.11.2015 в адрес ответчика направлен отказ от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ ввиду не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок до 31.07.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ у истца отсутствовали, поскольку до момента расторжения договора ответчиком фактически были выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 10 318 231,52 руб. (при цене 10 030 000 руб., по сметам 10 318 231,52 руб.). О выполнении работ генподрядчику было достоверно известно, что подтверждается как платежными поручениями, содержащими ссылку на оплату выполненных работ, так и реестрами исполнительной документации, а также актами о приемке скрытых работ, подписанных представителями АО "Энергоремонт". Расторжение договора по статье 715 ГК РФ после его фактического исполнения требованиям закона не соответствует.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Доказательств, подтверждающих исполнение истцом, как заказчиком работ, своих обязательств по контракту в части обеспечения надлежащей приемки работ после уведомления подрядчика об их окончании, а также после получения от ответчика исполнительной документации, в материалы дела не содержат. При этом, ни законом, ни договором форма уведомлении о готовности работ к приемке, о неполучении которой заявляет истец, не предусмотрена.
В свою очередь, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что возникновение обязательства генподрядчика по приемке обусловлено передачей ему комплекта исполнительной документации. Исполнительная документация в отношении выполненных работ была передана в мае 2015.
Учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в актах и подтвержденных исполнительной документацией АО "Энергоремонт" не направлялось, суды правомерно признали выполненные ООО "Линтекс" работы принятыми и подлежащими оплате в сумме 3 618 231,52 руб., а требование о возврате неосвоенного аванса не подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы о несовпадении видов работ, указанных в актах, с наименованиями работ, указанных в реестре передаче исполнительной документации правомерно отклонены судами.
Представленные акты скрытых работ и реестры исполнительной документации содержат сведения об объекте капитального строительства в отношении которого проводились работы -"Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной", в актах скрытых работ, подписанных АО "Энергоремонт", отражены сведения о лице, осуществляющим строительство, видах работ, приложениях к ним, которые в том числе были переданы по реестрам в мае 2015.
Так, приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 15.02.2015 в„– 5-0820-WS являлась исполнительная схема монтажа плиты днища ПН-15 колодца ДЗ-1 системы дренажа откоса, паспорт в„– 157 от 12.01.2015.
Согласно реестру передачи исполнительной документации, указанные документы переданы и получены истцом 13.05.2015 (пункт 3 реестра).
Отрицание ответчиком факта получения претензии является односторонним, не подтвержденным документально. Учитывая заинтересованность ответчика, кассационный суд данные доводы оценивает критически.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А73-15829/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------