АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-4498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд": М.А. Маслеевой, представителя по доверенности от 01.01.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"
на определение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А24-895/2014
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, должник; ОГРН: 1024101023066, ИНН: 4100015960; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Подонина Вероника Валерьевна (определение от 07.04.2015).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Подонина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (далее - ООО "Эй-Пи Трейд"; ОГРН: 1022701404340, ИНН: 2725026521; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 82А) и ООО "Стройкомплекс", и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здание механических мастерских; назначение: нежилое, инв. в„– 8067, литер И, площадь: 140,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:750; здание административно-бытовой корпус заглубленный склад инвентаря и оборудования незавершенное строительство; назначение: нежилое, инв. в„– 8067, Литер О, площадь 888,2 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:734; здание пилорамы, инв. в„– 8067, литер Л, этажность 1, назначение нежилое, площадь: 928,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:752; здание БГУ с галереей, инв. в„– 8067, литер ББ1, этажность 8, назначение: нежилое, площадь: 1 172,3 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:744; здание адм. быт. корпус инв. в„– 8067, литер А, этажность 2 + цокольный, назначение: нежилое, площадь: 1 210,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:743; здание гл. корпус, инв. в„– 8067, литер Ц, этажность 1, назначение: нежилое, площадь: 3 497,9 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:731; сооружение Контейн. площ., назначение: сооружение, инв. в„– 8067, литер I, площадь: 2 797 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:742; здание склад материальный с колерной мастерской, незаверш. строительство, назначение: нежилое, инв. в„– 8067, литер НН1, этажность 1, площадь: 1 861 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:733; здание незавершенные строительством бытовые помещения, назначение: нежилое инв. в„– 8067, литер Х, этажность 2, площадь: 384,4 кв. м, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:740; здание проходная. незаверш. строительство, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 9,2 кв. м, инв. в„– 8067, литер Ж, степень готовности 96%, расположено по адресу: ул. Вулканная, д. 40, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010114:748.
Определением суда от 22.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Консалтинговой группы "Капитал Плюс" Гричанову Юрию Владимировичу, производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы.
09.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.02.2016 в„– 4590-э, акт выполненных работ от 05.02.2016 в„– 4590-э, счет от 05.02.2016 в„– 4590-э.
Производство по данному обособленному спору возобновлено определением суда от 04.03.2016.
Определением от 24.05.2016 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" Дуднику Денису Александровичу, производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 определение от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эй-Пи Трейд" просит определение и постановление апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: все приведенные конкурсным управляющим основания для назначения повторной экспертизы являются необоснованными, нормативно не подтверждены, носят исключительно субъективный характер и направлены на получение необходимого конкурсному управляющему результата; суд первой инстанции не указал в чем выражены противоречия в экспертном заключении или какие обстоятельства вызвали сомнения в его обоснованности; приведенные апелляционным судом основания для проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу противоречат экспертному заключению; в материалы дела представлен ряд иных доказательств, также демонстрирующих соответствие цены оспариваемой сделки рыночным условиям.
В судебном заседании представитель ООО "Эй-Пи Трейд" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" Подонина В.В. в письменных пояснениях по кассационной жалобе не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что эксперт Гричанов Ю.В. в экспертизе использовал объективно неподтвержденные данные и расчеты, не согласующиеся с фактическим состоянием оцениваемых объектов и их фактическим использованием.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 24.05.2016 и постановления от 25.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40 на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0114:524 и 41:01:0010114:521, проданных по единому договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенному между ООО "Стройкомплекс" (продавец) и ООО "Эй-Пи Трейд" (покупатель) одному покупателю, на дату его заключения; а также для проверки доводов конкурсного управляющего о наличии противоречий в заключении эксперта Гричанова Ю.В. от 05.02.2016 в„– 4590-э, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание предмет настоящего спора, и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении повторной экспертизы, и как следствие правомерно приостановил производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что все приведенные конкурсным управляющим основания для назначения повторной экспертизы носят исключительно субъективный характер и направлены на получение необходимого конкурсному управляющему результата, отклоняется судом округа, поскольку носит лишь предположительный характер.
При этом окружной суд считает возможным отметить, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------