АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Народовой М.Ю. по доверенности от 15.01.2016,
от Дроздова О.В.: Романченко И.В. по доверенности от 06.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "ДжюРим Лимитед"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А51-21631/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249)
Арбитражный суд Приморского края определением от 28.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
В рамках этого дела определением от 15.02.2016, с учетом правил статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 334 607 125,46 руб. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.05.2016, впоследствии эта дата откладывалась до 12.07.2016 и до 14.09.2016 для завершения рассмотрения требований кредиторов.
В рамках ведущейся процедуры определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 по заявлению Компании "ДжюРим Лимитед" (далее - Компания) в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди погашения включен долг в размере 1 460 925 912 руб.
Сбербанк оспорил определение от 21.06.2016 в апелляционном порядке, соответствующая апелляционная жалоба принята к производству определением от 14.07.2016. В рамках этого производства в апелляционный суд 20.07.2016 поступило ходатайство Сбербанка о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и кредиторам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. требования Компании.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 ходатайство удовлетворено в части запрета проводить собрание финансовому управляющему; в части введения такого запрета в отношении иных лиц (кредиторов) отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.07.2016 отменить. Считает введение запрета до вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований Компании не соответствующим правилу о вступлении соответствующего судебного акта в законную силу немедленно (в спорном случае определение по требованию Компании вступило в силу 21.06.2016, то есть ранее обеспечения). Информирует о проведении 21.07.2016 первого собрания кредиторов должника при том, что публикация оспариваемого определения состоялась в этот же день, но позднее по времени относительно собрания; сообщает о получении финансовым управляющим копии определения 26.07.2016. Считает, что удовлетворение ходатайства осуществлено без должной оценки доводов Сбербанка; в определении отсутствуют выводы о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Ссылается на законодательно предусмотренную возможность обжаловать решения собрания. Считает, что обжалуемое определение может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, поскольку суд первой инстанции будет вынужден отложить заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а новое собрание потребует расходов на его подготовку (направление уведомлений, публикация). Считает, что обжалование одним из кредиторов должника определения о включении в реестр требований другого кредитора не должно рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку определение о включении требований в реестр вступает в силу немедленно.
В отзыве на кассационную жалобу Дроздов О.В. поддерживает требование заявителя об отмене судебного акта апелляционного суда от 20.07.2016; приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
В заседании кассационного суда представитель Дроздова О.В. настаивал на отмене апелляционного определения по приведенным в отзыве доводам. Представитель Сбербанка высказался в поддержку обжалуемого определения, обеспечительные меры считает принятыми при наличии к тому достаточных оснований.
Проверив законность постановления от 20.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы с отзывом и выступлений участников процесса, в пределах заявленных доводов, суд округа приходит к следующему.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В данном случае заявленная конкурсным кредитором и допущенная судом мера - запрет финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, обусловлена фактом обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Компанией.
Вопросы обоснованности и размера требования Компании имеют непосредственное влияние на принятие решений собранием кредиторов, учитывая, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац первый пункта 1 и пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), при том, что определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).
В данном случае размер заявленного Компанией требования значителен (в сравнении с общей суммой включенных в реестр требований), при этом определение, которым заявленное требование признано обоснованным, обжаловано в апелляционном порядке заявителем по делу - Сбербанком.
Учитывая существенность влияния позиции Компании на результат принятия на первом собрании решений и компетенцию такого собрания, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интереса всех участвующих в деле лиц, признал возможным ввести запрет финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе Сбербанка на определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.
Право применить обеспечительную меру реализовано арбитражным судом по заявлению участника дела, исходя из конкретных обстоятельств и ситуации, с учетом соразмерности испрашиваемой меры и ее взаимосвязи с предметом спора.
Изложенные в определении выводы обоснованы, сделаны по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом оценки совокупности выявленных обстоятельств. Оснований для несогласия с произведенной оценкой нет, а иная оценка обстоятельств не отнесена к компетенции суда третьей инстанции (статья 286 АПК РФ).
Следует отметить, что на момент изготовления настоящего мотивированного постановления апелляционная жалоба Сбербанка на определение о включении требований Компании в реестр рассмотрена - 07.09.2016 объявлена резолютивная часть по итогам этого рассмотрения, то есть имеются условия для завершения срока действия оспариваемого запрета.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на действие запрета до вступления в законную силу судебного акта о включении требований Компании в реестр, в то время как соответствующее определение согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в законную силу немедленно, не принимается в качестве достаточного условия для отмены судебного акта. Примененная в резолютивной части формулировка, при ее восприятии с учетом полного текста судебного акта, означает действие примененной меры до окончания апелляционного производства по обособленному спору относительно требований Компании, на что прямо указано в мотивировочной части определения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о проведении первого собрания кредиторов ранее информирования финансового управляющего и иных лиц о введенном запрете также не принимается судом округа, поскольку при решении вопроса о принятии срочных временных мер суд руководствуется существующими и известными ему на эту дату обстоятельствами. На момент вынесения оспариваемого определения названное заявителем событие не произошло.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам Сбербанка и не привел в определении выводов относительно причинения вреда заявителю при непринятии обеспечения, противоречит содержанию обжалуемого определения, где приведено подробное обоснование позиции апелляционного суда по рассматриваемому вопросу. Право заинтересованных лиц обжаловать решения собрания кредиторов, на что указывает заявитель жалобы, не исключает возможность принятия обеспечительных мер, предотвращающих необходимость такого обжалования по причине учета голосов кредиторов, в случае несохранения судебного акта по их требованиям в апелляционном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что принятое обеспечение может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, отклоняется. Как указывалось выше, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по делу дважды откладывалось арбитражным судом для завершения рассмотрения требований кредиторов (заявивших своевременно свои требования); отложение инициировано финансовым управляющим при поддержке должника (в первом случае) и должником (во втором случае); факт обжалования судебного акта не являлся поводом для данных отложений. При этом апелляционное производство по требованию Компании завершено ранее даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенной судом после повторного отложения (14.09.2016).
Позиция заявителя жалобы о том, что обжалование одним из кредиторов должника определения о включении в реестр требований другого кредитора не должно рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку определение о включении требований в реестр вступает в силу немедленно, отклоняется как ошибочная. В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено - положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве (о праве суда обязать управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов) применяются только до принятия по требованию кредитора определения; после этого, а именно при обжаловании определения в суд апелляционной или кассационной инстанции, данное положение не подлежит применению, однако суд вправе, при наличии к тому оснований, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания. В данном случае апелляционный суд обосновал наличие соответствующих оснований и реализовал указанное право.
Доводов о несогласии с определением в части отклоненного требования в кассационной инстанции не приведено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------