АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф03-4220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на определение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А24-168/2016
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал"
о признании общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" несостоятельным (банкротом)
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (переименовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал", далее - ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал", предприятие, заявитель; ОГРН: 1074101006726, ИНН: 4101119472; место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т.Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", общество, должник; ОГРН: 1114101006975, ИНН: 4101148040; место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30-45) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 599 030,65 руб. задолженности, в том числе: 9 586 329,87 руб. основного долга, 12 700,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.
Определением от 28.04.2016 суда признал обоснованным заявление предприятия; ввел в отношении ООО "КорякЭнергоСнаб" процедуру наблюдения сроком на четыре месяца; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 9 599 030,65 руб., из них: 9 586 329,87 руб. долга, 12 700,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также утвердил временным управляющим обществом Костромову Юлию Владимировну.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "КорякЭнергоСнаб" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: рассматриваемое заявление подписано от имени и по доверенности, выданной несуществующим на момент подачи заявления юридическим лицом, а в материалах дела отсутствует передаточный акт, в котором отражен факт передачи спорной задолженности; сумма долга, заявленная как основание для признания должника банкротом, не отвечает требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств; судами безосновательно отклонен довод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Костромовой Ю.В., которая работает заместителем директора филиала "Елизовский" ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал", следовательно, является заинтересованным лицом; судами не дана должная оценка доводам общества о нарушении условий возбуждения в отношении должника - субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), при этом в рамках дела в„– А24-3866/2014 ООО "КорякЭнергоСнаб" признано ресурсоснабжающим предприятием; суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил приложенные к апелляционной жалобе документы, представленные заявителем в обоснование своих возражений.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.04.2016 и постановления от 21.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу в„– А24-3866/2014 с ООО "КорякЭнергоСнаб" в пользу предприятия взыскано 16 812 196,76 руб. долга и 12 700,78 руб. государственной пошлины.
С целью принудительного исполнения решения суда от 20.01.2015 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 002788735.
Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, истец по делу в„– А24-3866/2014 и взыскатель по исполнительному листу серии ФС в„– 002788735 от 22.05.2015 заменен на муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский дом культуры с.Коряки" Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 3 913 482,32 руб., а также на муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский дом культуры п.Зеленый" Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 825 299,61 руб.
В период с 23.07.2015 по 04.03.2016 ООО "КорякЭнергоСнаб" осуществило частичное погашение взысканной решением суда от 20.01.2015 по делу в„– А24-3866/2014 суммы задолженности в общем размере 2 474 384,18 руб., что подтверждается представленными платежными ордерами.
Наличие на стороне ООО "КорякЭнергоСнаб" непогашенной задолженности перед предприятием явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по оплате задолженности взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть произведена, ООО "КорякЭнергоСнаб" не исполнена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно ввел наблюдение в отношении общества и включил требования ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал" в размере 9 599 030,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подписано от имени и по доверенности, выданной несуществующим на момент подачи заявления юридическим лицом, признается несостоятельным, поскольку издание 25.12.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края распоряжения в„– 553-р об изменении наименования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" на государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" и внесение 13.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, не влечет прекращения действия выданных до переименования доверенностей (доверенность на имя Мироновой Татьяны Алексеевны выдана директором предприятия 11.01.2016), и не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Отсутствие в материалах дела передаточного акта спорной задолженности также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку при смене наименования юридического лица правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) не происходит.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что сумма долга, заявленная как основание для признания должника банкротом, является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств и не отвечает требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.
Так, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.01.2015 по делу в„– А24-3866/2014 следует, что с общества взысканы денежные средства за безучетное водопотребление по объектам: котельная в„– 1, расположенная: п.Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная в„– 2, расположенная п.Коряки, ул. Колхозная; котельная в„– 3, расположенная п.Зеленый, ул. Юбилейная; котельная в„– 4, расположенная: п.Геологи, ул. Геологов за период с 18.04.2013 по 14.10.2013.
Следовательно, заявленная к взысканию сумма долга составляет задолженность по оплате стоимости водопотребления и подпадает под понятие денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении условий возбуждения в отношении должника - субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу указанной правовой нормы естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статья 4 Закона о естественных монополиях относит услуги по передаче тепловой энергии к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
С учетом норм названного Федерального закона, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
Однако в материалы дела не представлены доказательства оказания обществом услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в период рассмотрения судами заявления о введении в отношении общества наблюдения.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу в„– А24-3866/2014, в котором, по его мнению, установлен статус должника как ресурсоснабжающей организации, не принимается судом округа, поскольку обстоятельства, установленные в названном судебном акте, относятся к периоду 2013 года (с 18.04.2013 по 14.10.2013).
Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Костромовой Ю.В.
При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, замещение Костромовой Ю.В. должности заместителя директора филиала "Елизовский" ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал" не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Расценив приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном возврате документов, также подлежит отклонению.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------