АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф03-3902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Пахомовой Ю.А. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
о принятии обеспечительных мер
по делу в„– А59-124/2016 (в„– А59-79/2016)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (1136501001823, ИНН 6501254166, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 9-1)
к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80)
о признании недействительным решения
третьи лица: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 24), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - Общество, заявитель) 14.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - Учреждение, ответчик) с заявлением, в котором просило:
- признать недействительным решение Единой комиссии Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске", оформленное протоколом о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта 0361200006415000150 от 11.01.2016;
- признать незаконными действия (бездействие) Учреждения как заказчика в части ограничения прав Общества на замену банковской гарантии от 28.12.2015 1/559 БГ-15 или на предоставление альтернативного обеспечения исполнения контракта.
Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А59-79/2016.
К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18 02.2016 привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, третье лицо).
19.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам - Учреждению и обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" с исковым заявлением о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске".
Этот иск принят к производству арбитражного суда определением от 01.02.2016 с присвоением делу номера А59-124/2016.
Определением от 16.03.2016 указанные дела объединены в одно производство под номером А59-124/2016.
По результатам рассмотрения объединенного дела принято решение от 16.05.2016 об отказе в иске. Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения, определением от 25.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальными нормами для рассмотрения дела в первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"; судебное заседание назначил на 22.09.2016.
При этом 01.02.2016 в рамках первого из перечисленных дел в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство Общества об обеспечении иска, в котором податель просил на основании ст. ст. 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запретить Управлению осуществлять действия по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, ходатайство удовлетворено - третьему лицу запрещено осуществлять действия по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу дела в„– А59-79/2016.
В кассационной жалобе Управление просит определение от 02.02.2016 и постановление от 10.06.2016 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что обеспечительные меры должны влиять на отношения сторон спора и не затрагивать публичных интересов и интересов третьих лиц. Со ссылкой на действующие нормативные предписания указывает на обязанность заказчика уведомить Управление о признании участника уклонившимся от заключения контракта, такое уведомление влечет процедуру рассмотрение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Введенный судами запрет ограничил полномочия Управления на проверку достоверности полученных сведений и принятию по ним решения. Обращает внимание на то, что соответствующее решение принято Управлением еще 29.01.2016, то есть до введения спорного запрета. Считает, что принятым обеспечением затронуты публичные интересы и интересы Управления. Считает также, что испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, несоразмерны заявленному требованию, при этом истец не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба. По мнению заявителя, суд удовлетворил ходатайство без исследования фактических обстоятельств дела. Информирует о том, что за неисполнение выданного на основании обжалуемого определения исполнительного листа возбуждено судебное дело в„– А59-432/2016 о признании незаконными действий Управления, что свидетельствует о наступлении для третьего лица негативных последствий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов и отказе в принятии обеспечения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 02.02.2016 и постановления от 10.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, суд округа приходит к следующему.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). В п. 10 этого постановления арбитражным судам рекомендовано при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В данном случае в споре находится вопрос о правомерности решения о признании Общества лицом, уклонившимся от заключения контракта. Такой статус в силу ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ) влечет включение уклонившегося лица в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь нахождение в реестре недобросовестных поставщиков информации о юридическом лице означает наступление для него определенных негативных последствий экономического характера в виде ограничения права на участие в закупках (п. 1.1 ст. 31 Закона в„– 44-ФЗ).
При таких обстоятельствах следует признать мотивированными причины обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечения и доказанной необходимость соответствующей меры для предотвращения наступления негативных для заявителя последствий.
Испрашиваемая Обществом мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принятое Единой комиссией Учреждения решение, являющееся предметом спора, не повлекло соответствующие ему последствия до окончания судебной проверки его законности.
Данная мера является достаточной для обеспечения интересов заявителя, поскольку сохранение неизменного положения в части информации (ее отсутствия) о нем в реестре недобросовестных поставщиков обеспечивает возможность беспрепятственного исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования и исключает необходимость совершения в этом случае дополнительных действий для устранения возможных к наступлению последствий.
Выводы судов о том, что испрашиваемая мера связана с предметом спора, отвечает признаку соразмерности, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон и не нарушают публичные интересы и права третьих лиц, обоснованы.
При установленном введенный запрет, адресованный полномочному на ведение реестра недобросовестных поставщиков органу - Управлению следует признать правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении введенным обеспечением публичных интересов и прав третьих лиц, отклоняются. В данном случае принятые судом меры носят временный характер и допущены с учетом публичного характера информации, размещаемой на основании обжалуемого решения, которая (информация) влечет существенные ограничения для заявителя при том, что устранение последствий таких ограничений, в случае удовлетворения заявленных требований, будет затруднительно либо невозможно. Приостановление процедуры включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, начатая по уведомлению Учреждения, возможно на любой стадии; такое приостановление не лишает полномочий и прав, возложенных на Управление, но лишь переносит сроки их реализации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соответствующее поступившему уведомлению решение принято Управлением еще 29.01.2016, приводилась в апелляционном суде и обоснованно отклонена. Принятие решения о включении в реестр и непосредственно размещение информации в реестре отстоят по времени; на момент вынесения оспариваемого определения информация относительно Общества в реестр Управлением не была внесена.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемые Обществом меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, несоразмерны заявленному требованию и о том, что истец не представил документального подтверждения возможного причинения ему значительного ущерба, ошибочно - сделано без учета положений ст. ст. 31, 104 Закона в„– 44-ФЗ.
То, что в связи с неисполнением выданного на основании обжалуемого определения исполнительного листа возбуждено судебное дело о признании незаконными действий Управления, не означает незаконность допущенного обеспечения. Сами по себе меры не повлекли негативных последствий для Управления, они привели к временному запрету совершать/продолжать действия в рамках внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Вопросы исполнения данного определения находятся за пределами рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А59-124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------