АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-4137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича: представитель не явился;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;
от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича
на решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А59-354/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304650128600286, ИНН 650100176743)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Екатерине Алексеевне
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Змачинский А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебный пристав) Ли Елены Александровны, выразившихся в сносе здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по западной стороне Холмское шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, совершенных в рамках исполнительного производства в„– 7701/13/19/65.
Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - департамент).
Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судами части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). Предприниматель настаивает на том, что судебный пристав не вправе был осуществлять снос расположенных на земельном участке строений по спорному исполнительному документу, поскольку в нем не содержалось прямого указания на это действие; ссылается на нарушение судебным приставом частей 1, 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ, а также статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ); выражает несогласие с выводом судов о принадлежности ему находящегося на земельном участке имущества.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласился, полагая их необоснованными, считает обжалуемые судебные акты законными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу в„– А59-2629/2011 на ИП Змачинского А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 7 400 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 и передать земельный участок по акту приема-передачи департаменту.
Исполнительный лист от 19.01.2012 серии АС в„– 002996106 предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.
Постановлением от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 2616/12/22/65, пунктом 2 которого предпринимателю установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку должник в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования не выполнил, судебный пристав вынес постановление от 23.03.2012 в„– 115294/12/22/65 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей.
В ходе совершенного 30.03.2012 судебным приставом выезда по адресу: Холмское шоссе, г. Южно-Сахалинск, с юго-западной стороны земельного участка, используемого под склад ГСМ с кадастровым номером 65:01:0204001:56, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 30.03.2012, установлено нахождение на территории земельного участка строения (гаража на 2 бокса), а также спецтехники, принадлежность которой не установлена.
04.04.2013 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с присвоением в„– 7701/13/19/65.
05.08.2014 судебному приставу от предпринимателя поступило ходатайство о совершении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства.
На основании составленного акта совершения исполнительных действий от 08.08.2014 судебный пристав постановлением от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказал, указав, что должником освобождено приблизительно 5 240 кв. м земельного участка, в связи с чем исполнительный документ не исполнен в полном объеме.
Письмом от 22.09.2014 в„– 28362/14/19/65 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств повторно указал должнику, что при наличии установленных в ходе выезда на место исполнения исполнительного документа обстоятельств земельный участок освобожден только в части, соответственно требование исполнительного документа не исполнено.
Постановлением судебного пристава от 04.08.2015 предпринимателю установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016, земельный участок освобожден от находящегося на нем строения путем принудительного демонтажа указанного объекта, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в сносе здания, не соответствуют Закону в„– 229-ФЗ, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Согласно части 3 статьи 107 названного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 107 Закона в„– 229-ФЗ в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Проанализировав содержание и смысл судебного акта по делу в„– А59-2629/2011, а также требования исполнительного листа от 20.12.2011 в„– 002996106 во исполнение которого он выдан, установив, что надлежащим исполнением исполнительного документа является освобождение спорной территории как от движимого, так и недвижимого имущества, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учтя изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А59-6113/2014 выводы судов о законности и обоснованности отказа УФССП по Сахалинской области от 05.12.2014 об окончании исполнительного производства в„– 7701/13/19/65, суды признали подтвержденным факт нахождения на незаконно занятом спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности постройки, являющейся складом, не являющейся зданием, контейнера и бесхозного имущества в виде досок и металлолома. В связи с этим судебный пристав предпринял меры по организации сноса самовольно возведенного строения с привлечением третьих лиц.
Также судами принято во внимание, что должнику предоставлен был разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда по делу А59-2629/2011, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до начала принудительного исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, судом округа признается обоснованным вывод судов о соответствии оспариваемых действий судебного пристава, направленных на своевременное исполнение решения суда по указанному делу в части сноса расположенного на земельном участке строения, требованиям закона и не нарушении прав и законных интересов заявителя, отказавшегося исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 107 Закона в„– 229-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А59-354/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------