АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-4070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Чудина Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 в„– 11-06.06/000890; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 15.03.2016 в„– 11-06.06/004004;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"
на решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу в„– А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчастная, В.В. Рубанова,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1082540006262, ИНН 2540145533, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, оф. 148)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А)
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) от 11.08.2014 в„– 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 11.08.2014 в„– 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявление удовлетворено: решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.08.2014 в„– 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в„– 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В пользу ООО "Инвест" с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу в„– А51-1520/2015 путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 770 892 руб., ранее возвращенный на расчетный счет ООО "Инвест" по решению налогового органа от 21.07.2015 в„– 1958.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2016 судебный акт первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Инвест" ставит вопрос о законности принятых по делу судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, у судов отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Караван ДВ". Считает, что поддержанные судами доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании обществом формального документооборота. Заявитель ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции, и соблюдение установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.
В отзыве на жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и ее представили в заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, привели мотивы несогласия с жалобой.
ООО "Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.01.2014 ООО "Инвест" представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года. Общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по операциям, связанным с реализацией рыбопродукции на экспорт через комиссионера ООО "КОТЭК" (договор комиссии от 23.08.2012 в„– 1), при исчислении НДС применило ставку 0 процентов и заявило налоговые вычеты в сумме 4 958 104 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 11.08.2014 вынесены решение в„– 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение в„– 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 770 892 руб.
Налоговый орган, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Караван ДВ", установил, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку контрагент не имел условий для реального исполнения договора поставки рыбопродукции. Не представлены документы, подтверждающие перевозку, хранение и передачу товара контрагентом налогоплательщику. Проверяя взаимоотношения между ООО "Караван-ДВ" и его поставщиком ООО "Бриз", инспекция не выявила операций, связанных с приобретением рыбопродукции, производителями которой являются ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба". Кроме того, в ходе проверки инспекцией истребованы документы у организаций, осуществляющих услуги по хранению рыбопродукции (ООО "Дальрыбпорт", ОАО "Далькомхолод"). Из представленных документов инспекция установила, что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственного производителями ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", минуя ООО "Караван-ДВ", ООО "Бриз". Впоследствии рыбопродукция на основании писем рыбопроизводителей передавалась на хранение ООО "Инвест". Далее, на основании писем общества рыбопродукция со склада отгружалась комиссионеру ООО "КОТЭК" для реализации на экспорт. Установленные обстоятельства налоговый орган расценил как доказательства создания обществом формального документооборота и подтверждения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
УФНС России по Приморскому краю, осуществив проверку решения налогового органа, согласилось с выводами инспекции и решением от 27.10.2014 в„– 13-10/314 оставило апелляционную жалобу ООО "Инвест" без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций с ООО "Караван-ДВ" с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для применения вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
При этом необходимо учитывать, что поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений, суды установили, что ООО "Караван ДВ" не приобретало рыбопродукцию, в последующем заявленную как реализованную ООО "Инвест"; контрагент не нес расходы на хранение, погрузку-разгрузку, доставку рыбопродукции; ООО "Караван ДВ" не имеет материальных и трудовых ресурсов, не ведет должным образом бухгалтерский и налоговый учет; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер, денежные средства перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок".
Судами проанализированы сведения, представленные ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира", ООО "Устькамчатрыба", являющимися производителями рыбопродукции, ООО "Дальрыбпорт", ОАО "Далькомхолод", осуществлявшими ее хранение, и установлено, что именно ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира", ООО "Устькамчатрыба" являются фактическими поставщиками рыбопродукции, отправленной обществом на экспорт.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам согласиться с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком видимости приобретения рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ", об искусственном введении заявителем спорного контрагента в хозяйственный оборот по приобретению товара, с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 АПК РФ судами не нарушены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 171 и 172 НК РФ истолкованы и применены судами правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам) по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Доводы общества о реальности рассматриваемых хозяйственных операций и о нарушении предусмотренного статьей 71 АПК РФ принципа оценки доказательств повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.
Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на нормы налогового законодательства, постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.
Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Довод общества о возможном двойном взыскании налога в результате исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 и требований инспекций, выставленных в порядке принудительного взыскания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку правомерность действий инспекции по выставлению требований не являлась предметом рассмотрения по данному делу. Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 326 АПК РФ правомерно разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------