АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф03-3771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ИП Медведева О.И. - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2016, Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016, Полевиков Р.В., представитель по доверенности от 25.01.2016;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности в„– 5 от 30.12.2015, Егорова Е.В., представитель по доверенности в„– 49 от 30.12.2015;
от третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В., ЗАО "Торговый порт Благовещенск" - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А04-10209/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10704050/300715/0004179 (далее - ДТ в„– 4179), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагается принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, при этом указывается на несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таможня с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, ЗАО общество "Торговый порт Благовещенск" отзывы на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и таможни, принимавших участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в июле 2015 года в соответствии с внешнеторговым контрактом в„– HLHH1008-2012-B888 от 25.12.2012 в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - подарочные наборы, сведения о которых заявлены в ДТ в„– 4179. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара по указанной ДТ предпринимателем представлен пакет документов, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отгрузочная спецификация, инвойс, международная товарно-транспортная накладная, иные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом принято решение от 23.10.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 определения таможенной стоимости.
Несогласие предпринимателя с указанным решением таможенного органа послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CPT означает, что перевозка оплачена до (наименование пункта назначения), в рассматриваемом случае контракт заключен на условиях CPT-Благовещенск.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что таможня, обнаружив в ходе проверки ДТ в„– 4179 признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа), запросила у декларанта для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров дополнительные документы, сведения, пояснения, в том числе о перевозке и перегрузке товаров (договор перевозки, счет на оплату фрахта), документы по международной доставке и страховании товара.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Из материалов дела следует, что по результатам дополнительной проверки сомнения таможни в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара не устранены, поскольку контрактом предусмотрено условие поставки товара - CPT-Благовещенск, предусматривающее, согласно приведенному выше пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000, оплату перевозки до пункта назначения продавцом, при том, что представленные документы свидетельствуют о частичной оплате транспортных расходов покупателем - предпринимателем, что послужило одним из оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принято с учетом ценовой информации из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которой средняя таможенная стоимость идентичного (однородного) товара составляет от 3,87 до 3,09 долл. США, при том, что заявленная декларантом стоимость ввезенного товара составила 1 долл. США за кг.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленными предпринимателем в обоснование применения первого метода таможенной оценки документами и сведениями не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Указанные обстоятельства также не были устранены в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, суды посчитали, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим действующему законодательству.
Доводы жалобы о непредставлении таможней доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов, предшествующих 6 методу таможенной оценки, использованному таможней; о предложенном таможенным органом источнике ценовой информации с несопоставимыми условиями поставки заявлены повторно, были предметом исследования судебных инстанций, получили правовую оценку и мотивировано отклонены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А04-10209/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------