АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
на решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А24-4696/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Аркадию Валерьевичу
о взыскании 21 470 831 руб.
Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, адрес (место нахождения): 684034, Камчатский край, с. Паратунка, ул. Лесная, туркомплекс "Камчатросинтур"; далее - ЗАО "ТПК Форт-Россо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Аркадию Валерьевичу (ОГРНИП 306410126300040, ИНН 410116679406; далее - ИП Шалагинов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.07.2015 по 09.03.2016 в размере 21 470 831 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 19.04.2016 с ИП Шалагинова А.В. в пользу ЗАО "ТПК Форт-Россо" взыскано 220 161, 29 руб. задолженности за период с 01.02.2016 по 08.03.2016.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 25.03.2016 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 19.04.2016 в апелляционном порядке не обжаловалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ТПК Форт-Россо" просит отменить решение от 25.03.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии у него права повышения ставки арендной платы в одностороннем порядке. Считает необоснованными выводы судов о злоупотреблении обществом правом, поскольку необходимость повышения ставки арендной платы подтверждается заключениями от 31.03.2015, от 03.04.2015, чему судами должной оценки не дано.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2011 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (арендодатель) и ИП Шалагиновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание сварочного цеха, назначение: нежилое здание, общая площадь 2190,5 кв. м, инвентарный номер 3784, литер У, адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1, кадастровый (или условный) номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000, земельный участок, назначение - земли поселений, площадь 3726 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010117:1055, сроком с 01.11.2014 по 30.04.2017.
Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 175 000 руб. в месяц.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя производить корректировку арендной платы, но не чаще одного раза в течение календарного года.
06.03.2015 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (продавец) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 18.11.2014.
Переход права собственности на объекты недвижимости к ЗАО "ТПК Форт-Россо" зарегистрирован 25.03.2015, о чем выдано свидетельство 41-АВ 232255.
Уведомлениями от 07.07.2015, 15.10.2015 общество известило предпринимателя об установлении арендной платы в размере 2 978 280 руб. в месяц.
Письмом от 20.02.2016 предприниматель известил ЗАО ТПК "Форт-Россо" о прекращении арендных отношений с 08.03.2016, указав на непрекращающиеся созданные препятствия пользованию имуществом.
По акту приема-возврата недвижимого имущества 09.03.2016 объекты аренды возвращены истцу.
Ссылаясь на невнесение арендной платы в период с 22.07.2015 по 08.03.2016 в ежемесячном размере 2 978 280 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что арендная плата по нему определена в твердом размере, механизм ее исчисления сторонами не согласован. Также суды пришли к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы подлежит автоматическому изменению в случае направления арендодателем арендатору уведомления об этом. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что изменение арендной платы в 17 раз не может быть признано ее корректировкой, обусловленной договором.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие согласия арендатора на изменение размера арендной платы, и признав злоупотребление правом единовременное увеличение арендной платы в 17 раз без соответствующего обоснования, суды пришли к правильному выводу о том, что изменений договора аренды не произошло, а у ИП Шалагинова А.В. не возникло обязанности по внесению арендной платы в новом размере.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии у арендодателя безусловного, не связанного какими-либо критериями и ограничениями права на изменение размера арендной платы на любую величину в одностороннем порядке отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Обоснованность изменения обществом размера арендной платы получила оценку судов, которые признали представленные ЗАО "ТПК Форт-Россо" доказательства ненадлежащими, а действия истца - злоупотреблением правом. В этой части доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В части арендной платы, взысканной дополнительным решением суда от 19.04.2016, кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А24-4696/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------