АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Перязева Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 1/Д
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Приморскому краю": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А51-25235/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
По иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"
о взыскании 1 347 499 руб. 01 коп.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9; далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Приморскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, адрес (место нахождения): 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", общество, аэропорт) о взыскании 1 330 994 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2015 года охранные услуги, а также 16 504 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги.
Решением от 18.03.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 без изменения, заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Международный аэропорт Владивосток" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 665 497 руб. 34 коп. согласно приведенному расчету.
В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе исполнения сторонами заключенного между ними договора на оказание охранных услуг от 21.01.2014 в„– 13-50/14 площадь охраняемой территории аэропорта уменьшилась, в связи с чем, по мнению общества, эти обстоятельства безусловно должны были привести к снижению размера платы. Также заявитель жалобы полагает, что в спорный период он не нуждался в оказании ему охранных услуг в заявленном истцом объеме, в том числе в связи с наличием у общества самостоятельной службы авиационной безопасности, которая фактически осуществляет аналогичную охранную деятельность. С учетом изложенного общество настаивает на том, что истцом вопреки воле ответчика навязаны спорные услуги в сентябре 2015 года, что в свою очередь противоречит положениям о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и является злоупотреблением правом со стороны учреждения (статья 10 ГК РФ).
ФГКУ "УВО УМВД России по Приморскому краю" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы. Дополнительно от учреждения в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
ФГКУ "УВО УМВД России по Приморскому краю", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражными судами между ФГКУ "УВО УМВД России по Приморскому краю" (исполнитель) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (заказчик) заключен договор от 21.01.2014 в„– 13-50/14 на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта "Владивосток", согласно которому учреждение приняло на себя обязательства по охране территории, указанной в перечне охраняемых объектов и соответствующей дислокации-расчету, путем выставления подвижного патруля полиции из числа вооруженных сотрудников ОВО по г. Артему - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Приморскому краю" для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности, предупреждения и пресечения противоправных посягательств посторонних лиц, угрожающих безопасности периметра территории общества, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги (пункты 1.1, 4.1.4 договора).
По соглашению сторон названный договор изначально был заключен сроком на пять месяцев и регулировал их отношения в период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях, с оформлением дополнительного соглашения о пролонгации. При изменении условий также оформляется новая дислокация-расчет.
Согласно пояснениям сторон после 31.05.2014 названный договор неоднократно продлевался сторонами на июнь, июль и август 2015 года дополнительными соглашениями к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 5 к договору срок его действия подлежал продлению с 01.09.2015 по 30.09.2015, однако это соглашение подписано только учреждением и не подписано обществом.
Далее, дополнительным соглашением от 30.09.2015 в„– 6, подписанным обеими сторонами, срок действия договора в„– 13-50/14 продлен с 01.10.2015 по 31.10.2015.
Несмотря на предпринимаемые истцом меры и направляемые в адрес ответчика письменные предложения, последний так и не подписал проект дополнительного соглашения в„– 5 и не оплатил фактически оказанные учреждением в сентябре 2015 года услуги охраны (объем которых подтверждаются ведомостями расстановки патрульно-постовых отрядов и нарядами на службу), что сторонами не отрицалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления учреждением в арбитражный суд рассматриваемого иска о взыскании возникшей задолженности за сентябрь 2015 года.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства, включая договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта "Владивосток" от 21.01.2014 в„– 13-50/14, дополнительное соглашение к нему в„– 5 (не подписанное сторонами) постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденные начальником ЛОП в аэропорту г. Владивостока, книги нарядов на службу (постовых ведомостей), бортовые журналы групп задержания (патруля) вневедомственной охраны полиции, а также переписку сторон, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, арбитражные суды признали подтвержденным факт оказания учреждением обществу в сентябре 2015 года охранных услуг согласно приложению в„– 1 к договору (дислокация-расчет) в объеме два полицейских поста (автопатруля), оплата за которые ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не произведена.
При этом, выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями, ответчик указал на отсутствие необходимости в спорный период в оказании ему охранных услуг в объеме два полицейских поста (автопатруля), в связи с чем он дополнительное соглашение в„– 5 к договору на сентябрь 2015 года не подписал.
Между тем, судами установлено, что общество, принимая от истца в спорный период охранные услуги в заявленном объеме, каких-либо возражений в письменном виде в данной части не выражало, соответствующее дополнительное соглашение в адрес управления об изменении объема необходимых ему охранных услуг не направило, в связи с чем арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 434, 438 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конклюдентные действия ответчика по принятию спорных услуг фактически свидетельствовали о его согласии на продление договора от 21.01.2014 в„– 13-50/14 на сентябрь 2015 года, включая его условия относительно объемов и стоимости оказываемых услуг.
По этим же причинам не принимаются во внимание ссылки ответчика в кассационной жалобе на фактическое уменьшение площади охраняемой территории аэропорта согласно приказу Росавиации от 16.03.2015 в„– 367 и отсутствие необходимости в оказании охранных услуг в указанном размере в спорный период, поскольку какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу в спорный период подписано не было, в связи с чем охранные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме в отношении первоначально согласованной между сторонами площади охраняемой территории.
Таким образом, выводы арбитражных судов о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему охранных услуг, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на указанный период, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.
При этом доводы ответчика об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на навязывание спорных услуг в нарушение положений статей 10, 421 ГК РФ подлежат отклонению в связи с необоснованностью как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.
Поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились обществом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и в результате чего были мотивировано отклонены судами с указанием конкретных причин таких выводов в обжалуемых судебных актах, то оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.
Ссылки ответчика на наличие у него самостоятельной службы авиационной безопасности аэропорта также отклоняются судом округа, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для освобождения общества от оплаты фактически оказанных ему услуг. Иное противоречило бы положениям статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и нормам главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды, установив факт несвоевременной оплаты обществом оказанных ему охранных услуг, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также принимая во внимание положения пункта 5.3 заключенного между сторонами договора на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта "Владивосток" от 21.01.2014 в„– 13-50/14, пришли к верному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к ответственности в виде согласованной сторонами неустойки, в связи с чем удовлетворили соответствующие требований Учреждения, предварительно проверив их расчет и признав его арифметически верным и обоснованным.
Доводов о несогласии с выводами судебных инстанции в указанной части кассационная жалоба общества не содержит.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а фактически направлены на переоценку доказательств (в частности факта принятия ответчиком охранных услуг, оказанных истцом в полном объеме без замечаний и возражений), поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А51-25235/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------