АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-4092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А51-34834/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.
По иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен"
о взыскании 145 921,16 евро и 17 334 418 руб. 31 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТПЛАСТ", замененное на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654, адрес (место нахождения): 445012, г. Тольятти, ш. Поволжское, 3; далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (ОГРН 1076367001370, ИНН 6367055510, адрес (место нахождения): 443070, г. Самара, ул. Партизанская, 150-10; далее - ООО "НИП Полипрен") о взыскании 145 921,16 евро и 17 334 418 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.04.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-2225/2015, после чего определением от 23.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "АвтоВАЗагрегат" отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 6 941 776 руб. 22 коп. по товарным накладным от 05.05.2014 в„– 176 и от 25.06.2014 в„– 251 прекращено ввиду отказа истца от этих требований.
В остальной части названное решение суда от 25.02.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2014 в„– 0104-СП, составляющая:
- по товарным накладным от 15.04.2014 в„– 132, от 29.04.2014 в„– 168 в сумме 110 581,50 евро основного долга и 24 281,51 евро неустойки согласно пункту 7.2 договора по состоянию на 04.12.2014, а также 11 058,15 евро неустойки согласно пункту 7.3 договора, а всего 145 921,16 евро, а также неустойка согласно пункту 7.2 договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 110 581,50 евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа;
- по товарным накладным от 09.06.2014 в„– 221, от 23.06.2014 в„– 241, от 25.06.2014 в„– 250, от 11.07.2014 в„– 273 в сумме 8 541 572 руб. 72 коп. копейки основного долга, а также 1 324 554 руб. 78 коп. неустойки согласно пункту 7.2 договора по состоянию на 04.12.2014 и 854 157 руб. 27 коп. неустойки согласно пункту 7.3 договора, а всего 10 720 284 руб. 77 коп., а также неустойку согласно пункту 7.2 договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 8 541 572 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых апелляционным судом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "НИП Полипрен" выражает несогласие с апелляционным постановлением, принятым по результатам рассмотрения дела, просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе ранее состоявшееся по настоящему делу решение суда от 25.02.2016.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле временного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат", находящегося в стадии банкротства. Также заявитель жалобы отмечает факт отзыва у представителя истца Беляевой С.В. соответствующей доверенности, в связи чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия частичного отказа от иска и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе оригиналов спорных товарных накладных. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "НИП Полипрен", свидетельствуют о затягивании истцом судебного разбирательства по настоящему делу и о злоупотреблении последним своими процессуальными правами. Помимо изложенного заявитель жалобы оспаривает результаты оценки апелляционным судом внесудебного заключения специалиста от 01.04.2016 в„– 7, по мотивам того, что оно по смыслу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе также привел доводы о наличии достаточных оснований для снижения подлежащих взысканию с него неустойки и процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью, ссылаясь при этом на устное заявление соответствующего ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.
От ОАО "АвтоВАЗагрегат" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, которым изменено принятое судом первой инстанции решение, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 01.04.2014 между ООО "СМАРТПЛАСТ" (поставщик) и ООО "НИП Полипрен" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 01040-СП, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию согласно заказам, оформленным в соответствии со спецификацией, которая предусматривает перечень поставляемой продукции и цены на нее (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлены следующие спецификации: от 01.04.2014 в„– 1, от 28.04.2014 в„– 2, от 05.05.2014 в„– 3, от 20.05.2014 в„– 4, в„– 5, в„– 6, от 11.06.2014 в„– 7, в„– 8 с указанием конкретного вида товара, его количества и стоимости.
Также в подтверждение факта поставки товара истцом предоставлены: товарные накладные от 15.04.2014 в„– 132, от 29.04.2014 в„– 168, от 05.05.2014 в„– 176, от 23.06.2014 в„– 241, от 09.06.2014 в„– 221, от 11.07.2014 в„– 273, от 25.06.2014 в„– 250, от 25.06.2014 в„– 251 и счета-фактуры от 15.04.2014 в„– 132 на сумму 1 589 560 руб. 82 коп., от 29.04.2014 в„– 168 на сумму 2 919 887 руб. 18 коп., от 05.05.2014 в„– 176 на сумму 2 890 402 руб. 25 коп., от 23.06.2014 в„– 241 на сумму 2 140 861 руб. 80 коп., от 09.06.2014 в„– 221 на сумму 2 148 752 руб. 60 коп., от 11.07.2014 в„– 273 на сумму 2 111 322 руб. 72 коп., от 25.06.2014 в„– 250 на сумму 2 146 823 руб. 16 коп., от 25.06.2014 в„– 251 на сумму 2 140 815 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу в„– А55-2225/2015 отказано в иске ООО "НИП Полипрен" к ООО "СМАРТПЛАСТ" о признании заключенной между истцом и ответчиком сделки от 01.04.2014 в„– 01040-СП по поставке химической продукции, недействительной. При этом покупатель по указанному делу ссылался на факт незаключения спорного договора поставки от 01.04.2014, а также на неподписание спецификаций к данному договору уполномоченным лицом - директором ООО "НИП Полипрен" Хоменко Павлом Викторовичем.
Так, в целях проверки этих доводов ООО "НИП Полипрен" по названному спору судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписей от имени Хоменко П.В. в отмеченных документах, производство которой поручалось ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". Согласно подготовленному экспертами заключению от 16.06.2015 в„– 2015/312 подписи от имени Хоменко П.В. в договоре поставки от 01.04.2014 в„– 0104-СП, спецификациях к договору поставки от 01.04.2014 в„– 1, от 28.04.2014 в„– 2, товарных накладных от 09.06.2014 в„– 221, от 23.06.2014 в„– 241, от 25.06.2014 в„– 250, от 11.07.2014 в„– 273 выполнены самим Хоменко П.В.
Также экспертами установлено, что подписи от имени Хоменко П.В. в спецификациях к договору поставки от 05.05.2014 в„– 3, от 20.05.2014 в„– 4, от 20.05.2014 в„– 5, от 20.05.2014 в„– 6, от 11.06.2014 в„– 7, от 11.06.2014 в„– 8, а также в товарных накладных от 05.05.2014 в„– 176 и от 25.06.2014 в„– 251, выполнены не Хоменко П.В., а другим лицом.
Спор возник ввиду неоплаты покупателем в полном объеме фактически поставленного ему товара.
Рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами спора в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе договор поставки от 01.04.2014 в„– 01040-СП, спецификации и товарные накладные к нему, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 485, 486, 506, 516, ГК РФ, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках другого дела в„– А55-2225/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание единство содержания и идентичность наименования товаров, их количества, стоимости, а также сроков поставки, отраженных в товарных накладных в„– 132, в„– 168, спецификациях в„– 1, в„– 2, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному с ответчиком договору согласно указанным накладным на общую сумму 110 581,50 евро, и возникновении у покупателя в связи с этим встречной обязанности по оплате фактически полученного им товара.
Далее, апелляционный суд по результатам проверки обоснованности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных от 09.06.2014 в„– 221, от 23.06.2014 в„– 241, от 25.06.2014 в„– 250, от 11.07.2014 в„– 273, установил, что с учетом получения товаров по отмеченным товарным накладным с разумной периодичностью в период действия договора поставки (июнь - июль 2014 года), характеризующей деятельность предприятия химической промышленности, при отсутствии в материалах дела доказательств о досрочном расторжении указанного договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, при соблюдении единства характера поставляемого товара (химическое сырье), однообразия подхода в оформлении всех товарных накладных (в частности, отсутствии в них прямой ссылки на договор поставки от 01.04.2014 в„– 0104-СП при дополнительном указании бухгалтерии о наличии основного договора), а также с учетом представленной переписки сторон и принимая факт признания ответчиком поставки товара по названным накладным, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части на общую сумму 8 541 572 руб. 72 коп.
Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Проверив расчет истца в части начисленных ООО "НИП Полипрен" неустойки и штрафа, апелляционная инстанция при отсутствии в деле доказательств своевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара, также признала правомерными заявленные истцом требования о привлечении ООО "НИП Полипрен" к ответственности в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенной сделки.
Так, с учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание содержание пунктов 7.2 и 7.3 заключенного между сторонами договора поставки от 01.04.2014 в„– 0104-СП, сочла необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 15.04.2014 в„– 132 и от 29.04.2014 в„– 168 на общую сумму 110 581,50 евро основного долга, исходя из расчета 24 281,51 евро неустойки согласно пункту 7.2 договора по состоянию на 04.12.2014, а также 11 058,15 евро неустойки согласно пункту 7.3 договора и неустойки согласно пункту 7.2 договора за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 110 581,50 евро, в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.
Вместе с тем в отношении аналогичных требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по товарным накладным от 09.06.2014 в„– 221, от 23.06.2014 в„– 241, от 25.06.2014 в„– 250, от 11.07.2014 в„– 273 апелляционный суд на основании статьи 516 ГК РФ и разъяснений пунктов 7, 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определил момент возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных по указанным накладным товаров по истечении пяти дней с момента их получения и в связи с этим самостоятельно произвел расчет неустойки по каждой товарной накладной, признав подлежащим взысканию с ответчика согласно пункту 7.2 договора поставки по товарным накладным от 09.06.2014 в„– 221, от 23.06.2014 в„– 241, от 25.06.2014 в„– 250, от 11.07.2014 в„– 273 неустойку в размере 1 324 554 руб. 78 коп., а также за последующий период с 05.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности, составляющей 8 541 572 руб. 72 коп.
По изложенным выше основаниям апелляционная инстанция также признала обоснованными требования истца о взыскании по названным товарным накладным неустойки согласно пункту 7.3 договора в общей сумме 854 157 руб. 27 коп.
При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было выявлено правовых оснований для снижения размера ответственности ООО "НИП Полипрен" в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела им не заявлялось, а применение данной нормы права по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на устную просьбу представителя ответчика о снижении заявленных штрафных санкций в судебном заседании 17.02.2016 отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, замечаний на протокол судебного заседания от указанной даты ответчиком не подавалось.
Позиция заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела с нарушением положений процессуального законодательства (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) по причине непривлечения к участию в нем временного управляющего истца, а также ссылки ответчика на отсутствие надлежащих полномочий у представителя истца Беляевой С.В., не принимаются судом округа.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по существу обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат", интересы которого в процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции представляла указанный представитель Беляева С.В., сведениями об отзыве доверенности, выданной данному лица, апелляционный суд не располагал.
При этом непосредственно от самого истца по делу, либо от его временного управляющего, каких-либо возражений относительно принятого апелляционным судом постановления (полностью либо в части) до настоящего времени не поступило, кассационная жалоба истцом не подавалась.
Позиция ответчика в части несогласия с принятием и оценкой апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В любом случае переоценка указанных доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ. По тем же причинам суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на чем безосновательно настаивает ответчик.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного постановления в порядке кассационного производства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А51-34834/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------