АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой
при участии:
от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области: Нечаев А.В., представитель по доверенности от 30.03.2016 в„– 28 АА 0744015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Амурской области: Малько Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 03-24/29; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2015 в„– 03-27/23;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 07-19/287;
от общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Кастор", индивидуального предпринимателя Дедик В.М.: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А04-10821/2015 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Кастор", индивидуальный предприниматель Дедик В.М.
о признании недействительным решения в части
Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН 1022800763006, ИНН 2807010233, место нахождения: 676470, Амурская область, п. Углегорск, ул. Красногвардейская, 8/2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2823005248, место нахождения: 676000, Амурская область, г. Свободный, ул. 40-лет Октября, 87; далее - инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.03.2015 в„– 4 в части п. п. 1, 2 пункта 1, п. п. 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3, п. п. 1, 2 пункта 5; обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость (НДС) (далее - возмещение НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 554 400 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 391 052 рубля, за 3 квартал 2011 года в сумме 887 828 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 360 018 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 398 330 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 103 872 рубля. Просит применить смягчающие обстоятельства по п. п. 5 пункта 3 решения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1022800526594, ИНН 2801999973, место нахождения: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - управления), общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Кастор", индивидуальный предприниматель Дедик В.М.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано на основании части 4 статьи 198 АПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе предприятия, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, поскольку срок на подачу заявления не нарушен. Указывает, что заявлено два требования, одно из которых имущественного характера о возмещении НДС срок исковой давности по которому составляет три года.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители предприятия, инспекции и управления, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 01.09.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей предприятия, инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 05.03.2014 в„– 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением управления области от 21.05.2015 в„– 14-07/2/112 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении данного спора инспекцией заявлено о пропуске предприятием срока на обжалование решения от 05.03.2015 в„– 4, который истек 27.08.2015, поскольку предприятие получило 27.05.2015 копию решения управления от 21.05.2015, а в суд обратилось 23.11.2015.
Определением суда от 22.12.2015 предприятию предложено представить пояснения на заявление инспекции.
В судебное заседание предприятие пояснения на доводы инспекции не представило, считая, что требования заявлены в пределах срока на обжалование. Общество указывает, что заявление подано по истечении трехмесячного срока в связи с изъятия первичных документов правоохранительными органами.
Суд установил, что изъятие правоохранительными органами документов предприятия 11.03.2015 не является уважительной причиной, так как заявление подано в суд до возврата документов. Предприятие в порядке статьи 66 АПК РФ имело возможность обратиться с ходатайством об истребовании доказательств и сведений.
Согласно разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Суд, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 в„– А72-1883/2010, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предприятием указанного требования.
В отношении требования о возмещении НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно заявлено в порядке обжалования решения инспекции по правилам главы 24 АПК РФ. С самостоятельным иском о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ предприятие не обращалось.
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 в„– 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
В пункте 65 постановления от 30.07.2013 в„– 57 указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал требование предприятия о возмещении НДС, поданным для рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ.
Соответственно трехмесячный процессуальный срок на обращения в суд с требованием о возмещении НДС не распространяется, поэтому оснований его не рассматривать у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований АПК РФ не дали оценку требованию предприятия о возмещении НДС, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требование предприятия о возмещении НДС, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А04-10821/2015 Арбитражного суда Амурской области в части отказа Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 5 по Амурской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 554 400 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 391 052 рубля, за 3 квартал 2011 года в сумме 887 828 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 360 018 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 398 330 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 103 872 рубля отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Возвратить Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2016 в„– 856.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------