АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник": Шавилов Н.А., представитель по доверенности от 29.10.2015 в„– 294/МР;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник"
на решение от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А04-11749/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (ОГРН 1092801012281, ИНН 2801147023, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 140/1)
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (далее - ООО "Маломырский рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 20.11.2015 в„– П-А72-633.Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016, заявление общества удовлетворено частично; оспариваемое предписание управления от 20.11.2015 в„– П-А72-633 признано недействительным в части пунктов Nв„– 2 и 5 по мотиву его несоответствия положениям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным в полном объеме. По мнению заявителя и его представителя в судебном заседании, из многочисленной судебной практики арбитражных судов следует, что предписание должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Вместе с тем, как указывает общество, оспариваемое предписание по своему содержанию перечисляет нарушения, отраженные в акте проверки от 20.11.2015 в„– А-А72-633, не соответствует указанным выше требованиям, предъявляемым к предписанию, фактически является неисполнимым. Общество также считает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ предписание не содержит сроки, в течение которых должны быть устранены выявленные нарушения. Срок исполнения нарушения "постоянно", приведенный в пункте 6 предписания, по мнению общества, нарушает принцип презумпции добросовестности юридических лиц, закрепленный в пункте 2 статьи 3 Закона в„– 294-ФЗ, не соответствует правовой природе предписания.
Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Как утверждает административный орган, предписание по своему содержанию соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ, содержит все предусмотренные законом и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Минприроды России от 30.10.2008 в„– 280 (далее - Административный регламент), реквизиты, устанавливает сроки устранения выявленных нарушений.
Определением суда от 26.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика по рассматриваемому делу в автоматизированном порядке.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления от 21.10.2015 в„– Р-А72-633 в отношении ООО "Маломырский рудник" в период с 23.10.2015 по 20.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка. Цель проверки - проверка информации о нарушениях требований промышленной безопасности, изложенной в извещении о групповом несчастном случае (несчастном случае со смертельным исходом) от 19.10.2015 в„– 651-м, произошедшем у общества.
При проведении проверки выявлены нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Площадка извлечения золота", расположенного в 38 км на северо-восток от п. Стойба Селемджинского района Амурской области.
Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2015 в„– А-А72-633, на основании которого административным органом выдано предписание от 20.11.2015 в„– П-А72-633 об устранении нарушений.
Названным предписанием обществу предписано устранить следующие нарушения: нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) общества не прошло аттестацию по проведению видов работ - газоспасательные, по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (срок устранения до 01.06.2016, пункт 1 предписания); нештатные спасатели (НАСФ) (ВГК) общества не аттестованы, не имеют удостоверения спасателей государственного образца (срок устранения до 01.06.2016, пункт 2 предписания); не согласовано "Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых обществом в Дальневосточном управлении Ростехнадзора (срок устранения до 01.01.2016, пункт 3 предписания); не проверены манометры на ОПО "Площадка извлечения золота" в корпусе сорбция в„– 2 и реагентном отделении (срок устранения до 01.01.2016, пункт 4 предписания); представленный план мероприятий (ПЛА) от 18.12.2014 не соответствует разработке требованиям промышленной безопасности (срок устранения до 01.01.2016, пункт 5 предписания); при проведении ремонтных огневых работ (на временных местах) 18.10.2015 в корпусе сорбции в„– 2 ответственным руководителем работ не был оформлен наряд-допуск по установленной форме (срок устранения - оформлять постоянно согласно НТД с 20.11.2016, пункт 6 предписания); перемешивающее устройство с емкостью объемом 9.5 куб. м для перемешивания сухого цианида натрия, находящееся в реагентном отделении, золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), эксплуатируется без прохождения экспертизы промышленной безопасности (срок устранения до 01.04.2016, пункт 7 предписания).
Общество, не согласившись с предписанием от 20.11.2015 в„– П-А72-633, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, требование частично удовлетворил, признав недействительным пункты 2, 5 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявления (пункты 1, 3, 4, 6, 7) суд первой инстанции отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по жалобе общества в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы общества, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Из материалов дела видно, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Площадка извлечения золота", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под в„– А72-02072-0004. Соответственно на общество возлагается обязанность надлежащим образом при осуществлении своей хозяйственной деятельности соблюдать требования, приведенные в указанной выше норме Закона в„– 116-ФЗ.
Поскольку на момент проверки у общества отсутствовали документы об аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования по проведению видов работ - газоспасательные, что предусмотрено положениями статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 в„– 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", суды сочли законным пункт 1 спорного предписания.
В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 в„– 480 общество своевременно не согласовало Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых обществом в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. Так как указанное согласование было осуществлено обществом лишь 14.01.2016, судебные инстанции признали обоснованным пункт 3 оспариваемого предписания.
Обстоятельства не проведения обществом в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверки манометров на ОПО "Площадка извлечения золота" в корпусе сорбция в„– 2 и реагентном отделении заявителем жалобы по существу не оспариваются, следовательно, принимая во внимание положения технических паспортов названных манометров, регламентирующих годичный межповерочный интервал, и отсутствие поверок за весь период эксплуатации указанных манометров с 2010 года, суды сделали выводы о законности пункта 4 предписания от 20.11.2015 в„– П-А72-633.
Согласно требованиям пункта 2 Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 в„– 44, к работам повышенной опасности при выполнении которых в обязательном порядке оформляется наряд-допуск, относятся работы, в том числе ремонтные, выполняемые персоналом цехов, работы по вскрытию сосудов и трубопроводов, работающих под давлением, а также работы по ремонту, производственного оборудования при отсутствии ограждений.
Пунктом 1.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ общества определено проведение всех огневых работ на временных местах с оформлением наряда-допуска по установленной форме.
Вместе с тем, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, в нарушение указанных выше норм, ремонтные огневые работы 18.10.2015, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом велись на трубопроводе, работающим под давлением, без наряда-допуска, оформленного по установленной форме. При таких обстоятельствах, пункт 6 предписания, обязывающий общество постоянно оформлять в необходимых случаях наряды-допуски, признан судами обоснованным и законным.
Абзацем 13 части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В нарушение данной нормы права, перемешивающее устройство с емкостью объемом 9.5 куб. м для перемешивания сухого цианида натрия, находящееся в реагентном отделении золотоизвлекательной фабрики, эксплуатируемое обществом, не проходило экспертизу промышленной безопасности. При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не было представлено документов, подтверждающих соответствие спорного технического устройства, установленным обязательным требованиям промышленной безопасности, судебные инстанции сделали вывод о законности пункта 7 оспариваемого предписания.
Принимая во внимание, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало незаконность пунктов 1, 3, 4, 6, 7 предписания управления от 20.11.2015 в„– П-А72-633, суды правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, признав подтвержденными выявленные нарушения, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.
Кассационная жалоба общества доводов о несогласии с данными нарушениями по существу не содержит, следовательно, у окружного суда, исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ, отсутствуют законные основания для пересмотра сделанных судами выводов относительно наличия названных нарушений.
Доводы подателя жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания и отсутствия в последнем сроков устранения выявленных нарушений были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены ввиду необоснованности.
Согласно положениям статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ предписание выносится уполномоченным органом в случае выявления последним при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований. Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.
Заявитель жалобы какие-либо доказательства в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания не приводит, следовательно, доводы об его неисполнимости безосновательны. Само по себе перечисление в предписании от 20.11.2015 в„– П-А72-633 нарушений, зафиксированных в акте от 20.11.2015 в„– А-А72-633, по смыслу положений Закона в„– 294-ФЗ допустимо.
Ссылки общества на судебную арбитражную практику окружным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельства, не обладают преюдициальным характером при рассмотрении настоящего спора.
Как установили суды, оспариваемое предписание предусматривает недвусмысленные сроки устранения выявленных нарушений, данные сроки являются достаточными, доказательств невозможности их соблюдения обществом не представлено.
Указание применительно к пункту 5 предписания от 20.11.2015 в„– П-А72-633 срока исполнения "оформлять постоянно согласно НТД с 20.11.2015", по верным выводам судебных инстанций, полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ; фактически приведенный выше пункт предписания обязывает общество с 20.11.2015 (с даты выдачи предписания) и постоянно оформлять при проведении ремонтных огневых работ наряд-допуск по установленной форме.
Иные доводы заявителя жалобы выводы судов о законности предписания от 20.11.2015 в„– П-А72-633 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7 не опровергают, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку судами нормы материального права применены правильно, соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А04-11749/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------