АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф03-3722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ИП Медведева О.И. - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2016, Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016, Полевиков Р.В., представитель по доверенности от 25.01.2016;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности в„– 5 от 30.12.2015;
от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А04-8749/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984, далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10704050/040615/0002719 (далее - ДТ в„– 2719) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с тем, что содержащиеся в них выводы не основаны на нормах материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, считает, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области отзыв на жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и таможни, принимавших участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в июне 2015 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT-Благовещенск в адрес предпринимателя ввезен товар (ткань - товар в„– 1, полотно трикотажное - товар в„– 2), задекларированный по ДТ в„– 2719, таможенная стоимость которого определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, договор в„– 1 от 12.05.2014 о замене покупателя (уступки прав) во внешнеторговом контракте, инвойс, отгрузочную спецификацию.
В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, указывающее, по мнению таможни, на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, таможенным органом 05.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных предпринимателем, с учетом запроса, документов таможня, посчитала, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, поэтому не согласилась с использованием им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 31.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив определить ее с использованием другого метода.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CPT означает, что перевозка оплачена до (наименование пункта назначения), в рассматриваемом случае контракт заключен на условиях CPT-Благовещенск.
Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных доказательств, а именно: билета на международную паромную переправу от 01.06.2015 в„– 049798 с номером автомобиля 02301, совпадающим с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 21.05.2015; акта выполненных работ от 01.06.2015 в„– 5896 (прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР, ветеринарно-санитарная обработка автотранспорта, техники при въезде в РФ); счета-фактуры от 01.06.2015 в„– 5896; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, судами установлено, что транспортные расходы в части оплачены покупателем и не добавлены к цене при определении таможенной стоимости товара при его декларировании, что послужило основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
Кроме того, судами установлено, что решение таможенного органа принято с учетом информации из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которой таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,86 до 9,18 долл. США/кг (по России) по товару в„– 1, средняя таможенная стоимость идентичного (однородного) товара составляет 5,16 долл. США/кг по товару в„– 2.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, позволил судам сделать вывод о том, что представленными предпринимателем в обоснование применения первого метода таможенной оценки документами и сведениями не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Указанные обстоятельства не были устранены в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, суды пришли к выводу о том, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим действующему законодательству.
Доводы жалобы о непредставлении таможней доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов, предшествующих 6 методу таможенной оценки, использованному таможней; о предложенном таможенным органом источнике ценовой информации с несопоставимыми условиями поставки заявлены повторно, были предметом исследования судебных инстанций, получили правовую оценку и мотивировано отклонены.
Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в возобновлении производства по данному делу до вынесения окончательного решения по делу в„– А04-727/2015, пересмотр судебных актов по которому послужил основанием для приостановления производства, правового значения не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А04-8749/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------