АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф03-3899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Разуванов АВ., представитель по доверенности от 30.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом 77"
на решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А73-14533/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к открытому акционерному обществу "Торговый дом 77"
о взыскании 272 738 руб. 20 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом 77" (ОГРН 1072703005430, ИНН 2703042752, далее - ОАО "Торговый дом 77") о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 272 738,20 рубля.
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств отбора проб из последнего канализационного колодца, который может быть признан контрольным канализационным колодцем, учитывая отсутствие идентифицирующих признаков происхождения схемы истца.
Ссылается на подписание актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "Торговый дом 77" (абонент) 25.09.2007 заключен договор в„– 247/1 на отпуск воды и прием сточных вод.
По условиям договора у поставщика возникло обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию.
При этом пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность поставщика контролировать качество сточных вод, отводимых от абонента и его субабонентов в канализацию поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа представителя от подписи акта отбора проб, проба считается действительной с отметкой в акте отбора проб об отказе абонента от подписи акта или выделения представителя.
Необходимость контроля качества сточных вод и периодичность отбора проб определяется поставщиком.
В соответствии с пунктом 4.1 абонент обязался оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему горканализации. Порядок взимания платы за сброс веществ оформляется приложением к договору, при его отсутствии плата не взимается.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 25.09.2007 по 31.12.2008 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
Во исполнение пункта 3.4 договора представителем МУП "Горводоканал" как предприятием водопроводно - канализационного хозяйства в присутствии представителя абонента, произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, по адресу: ул. Дикопольцева, 34, о чем оформлены акты от 29.07.2014 в„– 194, от 15.08.2014 в„– 216, от 12.09.2014 в„– 243, от 15.10.2014 в„– 276, от 17.11.2014 в„– 305, от 08.12.2014 в„– 330, от 29.01.2015 в„– 33, от 11.02.2015 в„– 56.
В результате испытаний, проведенных МУП "Горводоканал" в отобранных пробах установлено превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами исследования состава воды (сточной) от 04.08.2014 в„– 194, от 21.08.2014 в„– 216, от 17.09.2014 в„– 243, от 21.10.2014 в„– 276, от 24.11.2014 в„– 305, от 15.12.2014 в„– 330, от 04.02.2015 в„– 32, от 17.02.2015 в„– 54.
МУП "Горводоканал" за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана плата за превышение ПДК в общей сумме 272 738, 20 рубля и выставлены для оплаты абоненту счета-фактуры от 30.09.2014 в„– 61с, от 29.12.2014 в„– 95с, от 31.03.2015 в„– 20с.
Неоплата абонентом указанных счетов-фактур, послужила основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водоотведению, правильности расчетов истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в предъявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом в„– 416-ФЗ, а также Правилами в„– 644.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ).
В силу пункта 25 Правил в„– 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 36 Правил в„– 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Пунктом 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил в„– 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению в„– 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
На основании пункта 118 Правил в„– 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В пункте 120 Правил в„– 644 приведена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае выявления по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залпового сброса.
При сбросе сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил в„– 644.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, неосуществление ответчиком параллельного отбора проб, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил в„– 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что канализационный колодец, в котором осуществлялся отбор проб, является контрольным, судами правомерно отклонены.
Сам порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525).
Исходя из пункта 22 Правил в„– 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В данном случае, ответчик не относится к абонентам, для которых подлежит утверждению программа контроля состава и свойств сточных вод. Договор в„– 247/1 на отпуск воды и прием сточных вод также не содержит сведений о контрольном канализационном колодце.
Вместе с тем, в силу Правил в„– 644, под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Согласно актам отбора проб сточных вод, забор проб осуществлялся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 34 канализационный колодец КК-1, 34, являющийся последним канализационным колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Указанные обстоятельства подтверждены истцом соответствующей схемой, приложенной к расчету иска.
Ссылки ответчика на отсутствие идентифицирующих признаков данной схемы, а именно - кем составлена схема, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность отраженных в ней сведений, отклонены судами. Абонентом не опровергнуто, что канализационный колодец КК-1 является единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Раскрывая смысл данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 в„– 1102-О указал, что данная норма направлена на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса; все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства.
Таким образом, обоснование требований и возражений предполагает процессуальную активность лиц, участвующих в деле, на стадиях представления и исследования доказательств.
Судами установлено, что ответчик не предпринял каких-либо мер для опровержения представленного со стороны истца письменного доказательства. Не усматривается также, что ответчиком были заявлены какие-либо возражения против приобщения этого доказательства.
Суды сочли представленную схему, относимым и допустимым доказательством, имеющим значение для дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, выводы судов основаны на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отбор проб абонента сделан истцом из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Доводы ответчика о подписании актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом, также признаны судами необоснованными.
В соответствии с пунктом 19 названных Правил в„– 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.
В силу пункта 21 Правил в„– 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
При этом подпунктом "г" пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.
Факт осведомленности ответчика о проведении отбора проб не оспорен абонентом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Из актов отбора проб следует, что такой отбор осуществлялся МУП "Горводоканал" в присутствии представителя абонента Загребиной С.А., состоящей в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Торговый дом 77" (заведующего хозяйством), исходя из трудового договора в„– ТД-0000001 от 05.06.1995 и должностной инструкции. По мнению ответчика, у Загребиной С.А. отсутствовали полномочия представлять интересы ОАО "Торговый дом 77" в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением.
Судами верно отмечено, что отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции полномочий представлять интересы ОАО "Торговый дом 77" в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Загребиной С.А. при подписании актов отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения ОАО "Торговый дом 77" какого-либо акта отбора проб подписанного Загребиной С.А. подлежит отклонению, как не опровергающая законности вышеназванных выводов судов.
В пунктах 29 и 30 Правил в„– 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.
Между тем отбор параллельной пробы ответчиком не производился.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А73-14533/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------